Решение по делу № 66а-1268/2022 от 07.07.2022

УИД № 24OS0000-01-2021-000811-81

Дело № 66а-1268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                 04 августа 2022 года

          Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А.,          рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Красноярского края на определение Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Каныгина Олега Витальевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

    установил:

    вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 19 января 2022 года удовлетворены административные исковые требования Каныгина О.В., установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости – 12 024 000 рублей, определенной по состоянию на 01 июня 2011 года.

    04 марта 2022 года, с соблюдением срока, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Красноярского края судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 35 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 309 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 50 609 рублей.

    Определением Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Правительства Красноярского края в пользу Каныгина О.В. судебные расходы в размере 46 609 рублей.

    Не согласившись с указанным определением, представитель Правительства Красноярского края – Векшина Е.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение от 25 апреля 2022 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что установленное судом расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в размере 30 % не свидетельствует об ошибке, допущенной при проведении массовой кадастровой оценки. Административный истец в данном случае реализовал свое право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

    Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

    Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административным истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 35 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 309 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 50 609 рублей.

    Взыскивая с Правительства Красноярского края судебные расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению судебных расходов необходимо возложить на орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

    Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

    Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> была определена по состоянию на 01 июня 2011 года постановлением Правительства Красноярского края от 03 февраля 2012 года № 15-П.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

    Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

    Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

    Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

    В рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью (17 262 636,77 рублей) и рыночной стоимостью, установленными решением суда (12 024 000 рублей), составляет 30,4 %.

    Исходя из ранее установленной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, ожидаемая налоговая выгода, рассчитанная судом первой инстанции, за 2019-2021 годы составит 26 193 рубля.

    Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и размера судебных расходов 50 609 рублей, свидетельствует о том, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы) меньше судебных расходов, в связи с чем, возложение на административного истца указанных расходов, по своему размеру превышающих и нивелирующих ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему здания при оплате налога, способно финансово обесценить значение оспариваемого судебного решения.

     Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленное судом расхождение в размере 30,4% между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, вопреки доводам частной жалобы, не укладывается в приемлемый     с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Указание в жалобе на иную судебную практику не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку судебная практика основана на иных конкретных обстоятельствах дел, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Красноярского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Красноярский краевой суд.

Судья                                                                               Л.А. Тертишникова