Решение по делу № 33-946/2021 от 25.12.2020

Судья Цмакалова Н.В. дело № 33-946/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Жильцову А.В. о азыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Жильцова А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Жильцову А.В., указав, что 28.06.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил Жильцову А.В. кредит в сумме 2272728,05 рублей под 13,99% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный металлик.

В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств сумма задолженности Жильцова А.В. перед банком по состоянию на 24.04.2020 года составляет 2391426,22 рублей, из них: 2150962,14 рублей просроченная ссуда; 66941,66 рублей просроченные проценты, 4003,04 рублей проценты по просроченной ссуде; 163907,77 рублей неустойка по ссудному договору, 5611,61 рублей неустойка за просроченную ссуду.

В связи с тем, что на требование об измененном сроке возврата суммы задолженности ответчик не отреагировал, истец просит суд взыскать в свою пользу с Жильцова А.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2391426,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26157,13 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный металлик, установив начальную продажную цену в размере 1643856,65 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2020 года иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично.

Суд взыскал с Жильцова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 2304906,84 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26157,13 рублей.

Решением суда обращено взыскание на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный металлик, принадлежащий Жильцову А.В., путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Жильцов А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, приняв новое, которым взысканную сумму неустойки уменьшить до 15000 рублей, взыскав сумму задолженности в размере 2236906,84 рублей, сумму государственной пошлины 25395 рублей.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывая, что сумма взысканной неустойки в 83000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Полагает, что изложенные в ходатайстве об уменьшении неустойки основания, судом не исследованы в полном объеме, им не дана соответствующая правовая оценка.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не произвел перерасчет взыскиваемой государственной пошлины, и вместо 25725 рублей с него взыскано 26157 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.06.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2272728,05 рублей под 13,99% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил принятые на себя обязательства посредством перечисления денежных средств на соответствующие счета, указанные в заявлении о предоставлении кредита в соответствии с распоряжением ответчика.

Жильцовым А.В. условия кредитного договора не исполнены, нарушены сроки и размер платежей по кредиту, предусмотренные п. 6 индивидуальных условий, в связи с чем по состоянию на 24.04.2020 года образовалась задолженность в размере 2391426,22 рублей, из них: 2150962,14 рублей просроченная ссуда; 66941,66 рублей просроченные проценты, 4003,04 рублей проценты по просроченной ссуде; 163907,77 рублей неустойка по ссудному договору, 5611,61 рублей неустойка за просроченную ссуду.

Банк 24.01.2020 года направил требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, но задолженность погашена не была.

Суд принял в качестве доказательства представленный истцом расчет задолженности и неустойки.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив положения ст.ст. 307, 309, 311, 348, 407, 408, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки до 15000 рублей отклоняется судебной коллегией, так как судом правильно применены нормы ст. 333 ГК РФ, согласно которым неустойка уменьшена соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, при задолженности, состоящей из 2150962,14 рублей - просроченная ссуда; 66941,66 рублей - просроченные проценты, 4003,04 рублей - проценты по просроченной ссуде, сумма неустойки в размере 83000 рублей является обоснованной и оснований для уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной государственной пошлины в связи с уменьшением размера взысканной неустойки также не влечет отмену решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 25.01.2021 года.

Председательствующий

Судьи