Решение по делу № 11-136/2018 от 19.10.2018

Мировой судья: Дело №

А.Р. Паймухина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания В.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя ответчика Якупова Л.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 23 июля 2018 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Шигалеево» к Хавронина М.И. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хавронина М.И. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Шигалеево» задолженности в размере 7628 рублей 00 копеек, 400 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищества «Шигалеево» (далее по тексту СНТ «Шигалеево», так же истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Хавронина М.И. задолженности.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в СНТ «Шигалеево», и собственником земельного участка № 11, площадью 500 кв.м.. В 2015 году ответчиком не оплачен целевой взнос, в связи с чем начислены пени. В досудебном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, представитель истца просит взыскать с Хавронина М.И. задолженность в размере 7628 рублей и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства иск поддержал, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Мировым судьей требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным заочным решением, представитель ответчика Якупова Л.И. на заочное решение мирового судьи от 23 июля 2018 года подал апелляционную жалобу, указав в обоснование, что ответчик не согласен с заочным решением и находит его незаконным и необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Нарушен порядок проведения судебного процесса 23 июля 2018 года, а именно после первой неявки ответчика на судебное заседание было вынесено заочное решение. Неявка ответчика была связана с его ненадлежащим уведомлением. И извещения о том, что необходимо получить конверт на почте, Хавронина М.И. доставлен не был. Ответчик и его представитель не смогли предоставить мировому судье доказательства для их всестороннего анализа. Ответчик частично признал сумму взноса и добровольно оплатил ее в сумме 3 330 рублей и 420 рублей. Ответчик не является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Шигалеево», а является потребителем услуг истца по содержанию в надлежащем состоянии имущества общего пользования. Хавронина М.И. является членом другого товарищества и пользуется инфраструктурой энергоснабжения этого товарищества.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым вернуть дело мировому судье для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав мнение сторон, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

При этом, согласно абз. 7 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Таким образом, назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что ответчик как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, обязана вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и оплачивать неустойку, предусмотренную решением общего собрания товарищества за несоблюдение обязанности по внесению указанных выше платежей.

Отсутствие договора с СНТ не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка №, площадью № кв.м., расположенного на территории СНТ «Шигалеево», и садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке (л.д. 20-26).

Решением общего собрания членом СНТ «Шигалеево» установлена плата за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере № рублей за сотку за № год, так же установлен целевой взнос на № год в размере № рублей на насос и пени в размере № % за каждый день просрочки (л.д. 9-19).

Ответчик каких-либо платежей не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность перед Истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заочным решением мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы, в связи с чем, при условии невнесения собственником участка платы за пользование общим имуществом, дает СНТ для взыскания с собственника участка неосновательного обогащения в виде сбереженной собственником участка платы за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности СНТ.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Ответчик ежемесячные платежи за пользование объектами инфраструктуры не вносил, доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчикам не представлено.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не вносит платежи по членским взносам. У него задолженность по членским взносам составляет 750 за сотку за 2015 год всего в размере 3 750 рублей, задолженность по пени в размере 3 878 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным расчётом истца.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано решен вопрос о судебных издержках по госпошлине в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, не была надлежащим образом извещена на судебное заседание у мирового судьи.

Однако в материалах дела имеется конверт, направленный ответчику с повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, который вернулся с отметкой «истек срок хранения». Место регистрации ответчика подтверждается адресной справкой из Адресно-справочной службы УВМ МВД по РТ. Таким образом, все необходимые меры по извещению ответчика на судебное заседание мировым судьей предприняты согласно абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против принятия заочного решения.

Таким образом, мировой судья законно принял решение о вынесении заочного решения, поскольку основания для отложения судебного заседания не имелось.

Однако необходимо уменьшить взыскиваемую с ответчику сумму в связи с частичной оплатой задолженности. Как следует из квитанций (л.д.149) ответчик перечислила истцу в счет оплаты задолженности в сумме 3 750 рублей (3 330+420) после принятия заочного решения.

Таким образом, на данный момент сумма задолженности должна составлять 3 878 рублей (7628-3750).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани по делу по иску Сабирова Р.Г. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» ФИО7 - без удовлетворения.

Резолютивную часть заочного решения изложить в следующей редакции, взыскать с Хавронина М.И. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Шигалеево» задолженности в размере 3 878 рублей 00 копеек, 400 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Закирова