Решение от 23.05.2024 по делу № 33-1344/2024 от 07.05.2024

Дело № 33-1344/2024

УИД 19RS0011-01-2024-000762-84

Председательствующий: Буцких А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью АтомЭнергоСбыт Бизнес» Приземиной Ю.Ю. на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 апреля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Николаюк А.И. к обществу с ограниченной ответственностью АтомЭнергоСбыт Бизнес» о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Николаюк А.И. обратился в суд с иском к ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» о признании действий незаконными и обязании восстановить электроснабжение жилого дома, мотивируя заявленные требования тем, что             2 апреля 2024 года жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором он проживает, ответчиком ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» было отключено от электроснабжения. Полагал, что данные действия ответчика противоречат требованиям закона, просил признать действия ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» незаконными и обязать восстановить электроснабжение жилого дома.

Одновременно с подачей иска Николаюк А.И. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» на введение ограничений подачи электроэнергии к жилому дому.

Определением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 апреля 2024 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» возложена обязанность обеспечить бесперебойное электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

С данным определением не согласна представитель ответчика                 ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» Приземина Ю.Ю.

В частной жалобе она просит определение судьи отменить.

Приводя возражения относительно заявленных Николаюком А.И. требований, полагает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось. Указывает, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> является НАА, истец Николаюк А.И. собственником данного жилого дома не является. Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде бесперебойного электроснабжения жилого дома, не принадлежащего истцу, нарушает баланс интересов сторон по делу, права ответчика и интересы собственника данного имущества. Указывает, что собственником жилого дома оплата за потребленную электроэнергию не производится с октября 2023 года и по состоянию на 31 марта 2024 года задолженность составляет 65861 руб. 82 коп.

Кроме того просит учесть, что от собственника жилого помещения НАА поступили заявления от 13 марта 2024 года, от                                    29 марта 2024 года с требованием не предоставлять по данному адресу услугу по электроснабжению в связи с проживанием по другому адресу и отсутствием возможности оплачивать данный коммунальный ресурс. Обращает внимание на то, что законодательно предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, при этом, заявитель Николаюк А.И. не относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3. ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения обязанности обеспечить бесперебойное электроснабжение жилого дома до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также принял во внимание возможность наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку исходя из толкования требований ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом защиты интересов участвующих в деле лиц.

Из материалов дела усматривается, что подача электроэнергии в жилой дом ответчиком была приостановлена, при этом, единственным источником отопления жилого дома является электрический котел, альтернативный источник отопления отсутствует. На момент принятия обеспечительных мер отопительный период окончен не был.

В данном случае мера обеспечения иска является необходимой, обоснованной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска, непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов истца.

Доводы жалобы о том, что Николаюк А.И. не является собственником жилого дома, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель в данном жилом доме зарегистрирован и проживает, следовательно, является пользователем коммунальных услуг наряду с собственником жилого помещения в силу               ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что введение ограничения потребления электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением собственником жилого дома обязанности по ее оплате является законным способом защиты прав ответчика, не является основанием к отмене определения судьи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истец в своем иске оспаривает законность действий ответчика по отключению электроэнергии.

То обстоятельство, что обеспечительные меры совпадают с предметом иска, не может служить основанием для отказа в их применении, так как принятые обеспечительные меры направлены на недопущение наступления возможных неблагоприятных последствий, являются временными и не предрешают результат спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░