Решение по делу № 22-3314/2021 от 26.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                                     22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Курбанова Р.Р. и Халитова Н.Х.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием:

прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Зулкарнаева Х.Х.,

защитника адвоката Махиянова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зулкарнаева Х.Х. по апелляционным жалобам адвоката Забирова А.Ф. и представителя потерпевших С. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года, которым

Зулкарнаев Х.Х., дата года рождения, гражданин РФ,

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения Зулкарнаеву Х.Х. в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания Зулкарнаеву Х.Х. в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбытия наказания.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Зулкарнаева Х.Х. под стражей с 06 октября 2020 года по 03 декабря 2020 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В срок лишения свободы зачтен период содержания Зулкарнаева Х.Х. под домашним арестом в качестве меры пресечения с 04 декабря 2020 года по 23 марта 2020 года, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Исполнение приговора в части направления осужденного к месту отбывания наказания поручено филиалу по адрес и адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Башкортостан.

Осужденному Зулкарнаеву Х.Х. возложены обязанности самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, разъяснив, что в случае нарушения им меры пресечения или уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу.

Гражданские иски потерпевших Г., М. удовлетворены частично. С Зулкарнаева Х.Х. взысканы в пользу потерпевших: Г. в счет компенсации за причиненный моральный вред ... рублей, затраты на услуги представителя ... рублей; М. в счет компенсации за причиненный моральный вред ... рублей, затраты на услуги представителя ... рублей.

Гражданские иски потерпевших Г. и М. к М. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного и его защитника, представителя потерпевших по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зулкарнаев признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть Г.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зулкарнаев вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Забиров А.Ф. в интересах осужденного Зулкарнаева указывает о незаконности приговора, подлежащего изменению, в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью, вынесенным с грубыми нарушениями требований УПК РФ, неправильным применением судом 1 инстанции уголовного закона. В противоречие ст. 307 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Суд не дал оценку оглашенным показаниям свидетеля Р. о том, что он при посадке в Фольксваген-Минивен не пристегнулся ремнем безопасности и не включил их в описательную мотивировочную часть приговора. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. следовало, что он и его братишка при посадке в Фольксваген-Минивен не пристегивались ремнями безопасности, однако эта часть допроса в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не отражена и оценка им не дана. В судебном заседании были получены неоспоримые доказательства, в том числе и при допросе несовершеннолетней потерпевшей Г. о нахождении фактически всех пассажиров в автомобиле Минивен без пристегнутых ремней безопасности, в том числе и погибшей Г.. Данные обстоятельства, наряду с нарушениями ПДД и эксплуатацией транспортного средства со стороны осужденного Зулкарнаева, тоже находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доводы защиты, существенно влияющие на назначение наказания, судом первой инстанции были проигнорированы и оценка им в обжалуемом приговоре не дана.

Также полагает, что частично удовлетворенный судом гражданский иск на сумму ... руб. (по ... руб. каждому потерпевшему) и представительские услуги адвоката в размере ... руб. (по ... руб. за каждого потерпевшего) не соответствуют принципу разумности и справедливости, считает взысканные суммы явно завышенными, которые подлежат снижению.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Зулкарнаеву наказание, а сумму взыскания в пользу потерпевших морального вреда и представительских расходов снизить до пределов разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших С. указывает о несогласии с приговором, как в назначении наказания, так и в частичном удовлетворении исковых требований. Судом приняты во внимание протокол явки с повинной Зулкарнаева, однако факт совершения Зулкарнаевым преступления был зарегистрирован незамедлительно на месте преступления по прибытии правоохранительных органов, и тем более смерть потерпевшей Г. установлена медицинскими работниками, а в последующем, медицинским освидетельствованием установлено нахождении Зулкарнаева в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому признание судом наличие явки повинной считает незаконным.

Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование в раскрытии преступления, так как данное преступление было раскрыто сотрудниками полиции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять в расследовании и раскрытии преступления, Зулкарнаевым в ходе предварительного следствия не представлено. Вина Зулкарнаева была установлена заключениями судебных экспертиз, на которые Зулкарнаев повлиять не мог. Свидетели совершенного преступления были установлены на месте преступления, а признательные показания Зулкарнаева, являются недостаточными для признания его активного способствования в расследовании и раскрытии преступления.

Судом в недостаточной мере принято во внимание степень общественной опасности совершенного Зулкарнаевым преступления. Считает незаконным применение судом положений ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, так как Зулкарнаев меры по заглаживанию вреда причиненный потерпевшей М. (матери погибшей) не принял, а потерпевшему Г. (супругу погибшей) возмещение ущерба произведено не полностью. При этом без матери остались трое несовершеннолетних детей. Зулкарнаев лишая жизни потерпевшей, даже по неосторожности, причинил всем членам семьи физическую и психологическую боль. Особенно малолетнему потерпевшему Г., который является инвалидом первой группы и на глазах которого погибла его мать.

Зулкаранаев ранее был лишен право управления транспортным средствами, на основании постановления мирового судьи за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Для себя должных выводов не сделал, и за непродолжительное время после этого вновь сел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего совершил ДТП. При этом в салоне его автомобиля также были пассажиры, а в автомобиле под управлением М. другие пассажиры также получили телесные повреждения. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Зулкарнаев представляет повышенную опасность для общества. Из чего следует, что вид исправительного учреждения, колония-поселение не может быть применено Зулкарнаеву, который должен отбывать наказание в колонии общего режима, как обоснованно предлагал государственный обвинитель в судебном заседании. Считает, что в приговоре суда не нашел своего объективного отражения принципа справедливости. Суд не мотивировал свое решение о снижении компенсации морального вреда и услуг представителя, поскольку предварительное следствие длилось на протяжении нескольких месяцев.

Просит приговор изменить, назначив осужденному более строгое наказание и удовлетворить исковые требования потерпевших М. и Г. в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует.

Осужденный Зулкарнаев с самого начала производства по делу вину в совершенном преступлении признал, дал последовательные показания об обстоятельствах преступления, что нарушил при управлении транспортным средством Правила дорожного движения РФ, в результате которого совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Каравелла» гос. № №..., которого занесло в левой по ходу движения кювет с последующим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «Фольксваген Каравелла» Г., скончалась на месте дорожно - транспортного происшествия от полученных телесных повреждений.

Показания Зулкарнаева подтверждаются показаниями допрошенных судом потерпевших Р., М., Г., Г., несовершеннолетних потерпевших Г. и Г., свидетелей М., Н., И., С., Я., С., А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г., установившего причины наступления ее смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и в совокупности достаточными для признания Зулкарнаева виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Допустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Зулкарнаева, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичная компенсация морального вреда потерпевшим Г. в размере ... рублей, М. в размере ... рублей.

Судом также принято во внимание, что Зулкарнаев характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанций при назначении наказания не принял во внимание, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он признавал и не оспаривал вину, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт признания вины не может свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом, признание Зулкарнаевым вины и явка с повинной, частичная компенсация морального вреда, признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые указаны в приговоре, не имеется.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Зулкарнаеву наказания в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Зулкарнаеву наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований как для смягчения, так и для усиления назначенного Зулкарнаеву наказания.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы потерпевших и их представителя, вид исправительного учреждения назначен правильно, оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, как о том ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Несмотря на то, что преступление, совершенное Зулкарнаевым в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким, суд первой инстанции, назначая вид исправительного учреждения, обоснованно руководствовался требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в приговоре приведены, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Выводы суда согласуются с содержащимися в подпункте «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями о том, что по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, и вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.

Другие приведенные в жалобе осужденного Зулкарнаева обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований признать смягчающими наказание, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями со ст. 1100, 1101 ГК РФ правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшими о компенсации морального вреда, при этом при определении размера компенсации суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного.

В то же время, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением Уголовно-процессуального закона в части взыскания с Зулкарнаева по гражданскому иску в пользу потерпевших: Г. в счет затраты на услуги представителя ... рублей; М. в счет затраты на услуги представителя ... рублей.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда по гражданскому иску указание о взыскании с осужденного Зулкарнаева Х.Х. расходов на оплату услуг представителя в пользу: потерпевшего Г. в сумме ... рублей и потерпевшей М. ... рублей.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевших Г. и М. - адвоката С. в сумме ... рублей и ... рублей соответственно, отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета со взысканием указанных сумм с осужденного Зулкарнаева в порядке регресса в доход федерального бюджета.

Кроме того, в резолютивной части приговора, судом неверно указано о зачете периода лишения свободы содержания Зулкарнаева Х.Х. под домашним арестом в качестве меры пресечения с 04 декабря 2020 года до 23 марта 2020 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии – поселении, в то время, как следует из материала уголовного дела, правильным является: «с 04 декабря 2020 года до 23 марта 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы».

Данная ошибка носит технический характер, которая не влияет на законность и обоснованность приговора и может быть устранена при апелляционном рассмотрении.

В остальной части приговор суда в отношении Зулкарнаева является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года в отношении Зулкарнаева Х.Х. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя потерпевших С.

Исключить из решения суда по гражданскому иску указание о взыскании с осужденного Зулкарнаева Х.Х. расходов на оплату услуг представителя в пользу: потерпевшего Г. в сумме ... рублей и потерпевшей М. ... рублей.

Заявленные требования об оплате услуг представителя потерпевших Г. и М. удовлетворить в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего Г. в сумме ... рублей и потерпевшей М. в сумме ... рублей отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета со взысканием указанной суммы с осужденного Зулкарнаева Х.Х. в порядке регресса в доход федерального бюджета.

Указать о зачете в срок лишения свободы периода нахождения Зулкарнаева Х.Х. под домашним арестом в качестве меры пресечения с 04 декабря 2020 года до 23 марта 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Забирова А.Ф. и представителя потерпевших С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

...

...

...