Решение по делу № 22-1824/2024 от 22.02.2024

Судья Сафина З.М.                                    Дело № 22-1824/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                    г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Фасхутдинова Р.Р., Телишева А.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденной Боженко Д.И. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Абдрахманова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Боженко Д.И. и адвоката Косолаповой Н.Б. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года в отношении Боженко Дарьи Игоревны.

Заслушав доклад судьи Фасхутдинова Р.Р., выслушав выступления осужденной Боженко Д.И. и адвоката Абдрахманова А.А. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года Боженко Д.И., <данные изъяты>, судимая:

- 4 марта 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штрафу в размере 10 000 рублей (штраф уплачен 18 октября 2022 года),

осуждена по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 4 марта 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 4 марта 2022 года окончательно назначено наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Боженко Д.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Боженко Д.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Боженко Д.И. под стражей с 24 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Боженко Д.И. признана виновной в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в семи покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

1 преступление, предметом которого являлось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 54,62 грамма, совершено в г. Альметьевске, 2 преступления, предметом которых являлось наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,4 грамма и 1,3 грамма соответственно, – в г. Лениногорске, 7 преступлений, предметом которых являлось наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,13 граммов, 1,08 граммов, 0,99 граммов, 0,93 грамма, 1,02 грамма, 1,09 граммов, 0,98 граммов соответственно, – в г. Бугульме Республики Татарстан не позднее 23 октября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боженко Д.И. вину признала частично, не согласившись с квалификацией преступлений.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Косолапова Н.Б. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания и несправедливостью, просит его изменить. По мнению адвоката, по первому эпизоду преступления, совершенному Боженко Д.И. в г. Альметьевске, в отношении наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 54,62 грамма, часть из которого Боженко Д.И. хранила при себе, а часть находилась в тайнике, и она не успела его получить, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, поскольку Боженко Д.И. действия по сбыту приобретенного наркотического средства не производила, умысел ее был направлен лишь на приобретение наркотических средств, а вывод суда при квалификации действий Боженко Д.И. по данному эпизоду как покушение на сбыт наркотических средств основан на предположениях. Также, по мнению адвоката, действия Боженко Д.И. по сбыту наркотических средств в г. Лениногорске и в г. Бугульме путем размещения в 9 тайниках-закладках следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а не по 9 разным преступлениям, поскольку умысел Боженко Д.И. был направлен на приготовление к сбыту наркотического средства общей массой 9,92 грамма, которое она забрала из одного места и которое находилось в 9 свертках, и умысел у Боженко Д.И. не возникал каждый раз снова, а был единый и направлен на раскладку данного наркотического средства в течение короткого промежутка времени. Кроме того, по мнению адвоката, квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» и «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» не нашли своего подтверждения, поскольку иные участники преступлений не установлены, как не установлено, каким именно компьютерным устройством и программой пользовалась Боженко Д.И. и какие действия совершала с их помощью. Указывает, что к Боженко Д.И. возможно было применение положений ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, поскольку последняя активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, добровольно сообщив о тайниках-закладках, пароли от своего телефона, давая подробные признательные показания, чем способствовала установлению истины по уголовному делу, что, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений. Обращает внимание, что к Боженко Д.И. возможно было применение положений ст. 82 УК РФ для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку условия для применения указанных положений соблюдены, а применение данного положения соблюдает права малолетнего ребенка быть с матерью.

- осужденная Боженко Д.И., повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, полагая приговор незаконным и необоснованным, а также несправедливым и излишне суровым, просит его изменить, переквалифицировав ее действия по первому эпизоду преступления, совершенному в г. Альметьевске, на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по остальным эпизодам – на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, по мнению осужденной, судом не приняты во внимание добровольная выдача наркотического средства, сообщение при задержании правдивых сведений о себе, о наличии иных наркотических средств, о фотографиях с географическими координатами тайников-закладок с наркотическими средствами. Обращает внимание, что на протяжении всего следствия она давала последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, в связи с чем данные действия необходимо признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению осужденной, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, поэтому данное обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению, а с учетом всех обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, к ней возможно применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что признает вину, раскаивается в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие которого следует признать смягчающим наказание обстоятельством, ее ребенок страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в постоянной опеке и лечении, родители после гибели брата также нуждаются в ее помощи, мотивом совершения преступлений явилось стечение жизненных обстоятельств, преступления совершила с целью собрать деньги на операцию ребенку.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сабирова Л.М. полагает, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Боженко Д.И. в совершении вышеуказанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Боженко Д.И. подтверждается ее признательными показаниями о том, что с сентября 2022 года она за вознаграждение стала работать курьером-закладчиком наркотических средств. По указанию неизвестного ей лица, с которым она общалась посредством приложения «Telegram» и которое проинструктировало ее о работе, она забирала оптовые закладки с наркотическими средствами, которые в дальнейшем прятала по отдельности, отправляя фотографии и координаты тайника-закладки. 23 октября 2022 года в г. Альметьевске она была задержана сотрудниками полиции и у нее изъяли наркотические средства, которые она должна была разложить по тайникам-закладкам, также были изъяты другие свертки с наркотическими средствами, которые она не нашла. Кроме этого, она по указанию неизвестного лица разложила наркотические средства, которые забрала одной партией из тайника в г. Набережные Челны, по 9 тайникам-закладкам в г. Лениногорске и г. Бугульме, фотографии и координаты которых она отправила неизвестному лицу посредством приложения «Telegram».

Также вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, участвовавших при изъятии сотрудниками полиции наркотического средства у Боженко Д.И. в г. Альметьевске, ФИО3 и ФИО4, участвовавших при изъятии сотрудниками полиции наркотического средства у Боженко Д.И. в г. Лениногорске и г. Бугульме, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и изъятие у Боженко Д.И. наркотических средств.

Из протоколов изъятия и осмотров мест происшествий следует, что у Боженко Д.И. и с ее участием обнаружены и изъяты свертки с порошкообразными веществами, которые согласно заключениям физико-химических экспертиз относятся к наркотическим средствам – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 30,66 граммов и 23,96 граммов, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,4 грамма, 1,3 грамма, 1,13 граммов, 1,08 граммов, 0,99 граммов, 0,93 грамма, 1,02 грамма, 1,09 граммов, 0,98 граммов.

Вина Боженко Д.И. в совершении преступлений, кроме того, подтверждается протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен принадлежащий осужденной сотовый телефон, содержащий сведения о переписке Боженко Д.И. посредством приложения «Telegram» с неустановленным лицом о распространении наркотических средств, фотографии тайников-закладок и их координаты, заключением лингвистической экспертизы, из которой следует, что данная переписка носит характер иерархического общения в процессе осуществления совместной деятельности по сбыту наркотических средств, носящей регулярный характер, при котором неустановленное лицо имеет более высокий статус и контролирует работу Боженко Д.И., а также другими материалами уголовного дела.

Указанные доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Боженко Д.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по преступлениям, предметом которых являлись наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 54,62 грамма, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,4 грамма, 1,3 грамма, 1,13 граммов, 1,08 граммов, 1,02 грамма, 1,09 граммов соответственно), а также по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (по преступлениям, предметом которых являлось наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,99 граммов, 0,93 грамма, 0,98 граммов соответственно).

Юридическая квалификация действий осужденной Боженко Д.И., вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, все квалифицирующие признаки совершенных осужденной преступлений нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что Боженко Д.И. при помощи сети «Интернет» вступила в сговор с неустановленным лицом, от которого получила расфасованные наркотические средства для их дальнейшего распространения бесконтактным способом, однако по не зависящим обстоятельствам осужденная не смогла довести преступление до конца, поскольку была задержана сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты, в связи с чем она обоснованно привлечена к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт этого средства.

Наличие предварительной договоренности между Боженко Д.И. и неустановленным лицом и использование осужденной сети «Интернет» для незаконного сбыта наркотических средств подтверждается информацией, содержащейся в сотовом телефоне Боженко Д.И., в том числе перепиской посредством приложения «Telegram» с неустановленным лицом о распространении наркотических средств с предоставлением фотографий тайников-закладок и их координат.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, об умысле Боженко Д.И. на сбыт наркотических средств свидетельствуют, в том числе их масса и упаковка, поэтому доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению.

При этом, специфика преступной деятельности Боженко Д.И. заключалась в дистанционном способе распространения наркотических средств в составе группы лиц, которая была бы невозможна без участия неустановленного лица и использования сети «Интернет».

По смыслу уголовного закона, поскольку каждая закладка предназначена для передачи наркотических средств разным приобретателям (либо хотя бы одному, но в несколько приемов), в каждом таком случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находится в том или ином тайнике-закладке. Сбыт наркотических средств путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, а в целом такие действия – как совокупность преступлений.

При данных обстоятельствах указанные действия Боженко Д.И., вопреки доводам апелляционных жалоб, не образуют единого продолжаемого преступления и правильно квалифицированы как совокупность преступлений.

Выводы суда о доказанности вины осужденной, квалификации ее действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Назначая Боженко Д.И. наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимостью по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 4 марта 2022 года, одним из основных наказаний по которому является штраф, исполненный 18 октября 2022 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие малолетнего ребенка.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за покушение на преступление, а также предусмотренные ч. 1 ст. 67 УК РФ правила назначения за преступление, совершенное в соучастии, судом соблюдены.

Данные о личности осужденной и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Поскольку в силу ст. 43, ч. 1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о назначении Боженко Д.И. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ безусловным препятствием для назначения условного осуждения является совершение особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а наличие отягчающего наказания обстоятельства исключает изменение категории преступления на менее тяжкую, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ соответствуют материалам уголовного дела.

Учитывая, что Боженко Д.И. в период испытательного срока, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 4 марта 2022 года, совершены преступления, отнесенные к категории особо тяжких, суд пришел к правильному выводу о необходимости в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд не в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, что повлияло на исход дела, и в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в приговоре на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, вопреки требованиям закона, не привел в приговоре мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденной наказания, допустив при этом формулировку, вызывающую сомнения, относительно невозможности применения данной нормы.

Как следует из материалов дела, Боженко Д.И. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, предоставив доступ к сведениям, находящимся в ее сотовом телефоне, содержащим координаты тайников-закладок и переписку с неустановленным лицом. Благодаря данным сведениям, установлены обстоятельства совершенных осужденной преступлений, а из незаконного оборота изъяты наркотические средства, не находившиеся при Боженко Д.И.

Судебная коллегия отмечает также иные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у осужденной малолетнего ребенка, наличие у него заболеваний, гибель родного брата, участвовавшего в специальной военной операции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Боженко Д.И. преступлений, ее поведение во время и после совершения преступлений, судебная коллегия полагает возможным признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применить к Боженко Д.И. положения ст. 64 УК РФ, назначив наказания по каждому преступлению ниже низшего предела.

В то же время, оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста не имеется. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, который с учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений не усмотрел оснований для применения такой возможности. Сам факт наличия малолетнего ребенка не влечет безусловную отсрочку отбывания наказания. Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов по данному вопросу и не свидетельствуют о нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Поскольку в своей деятельности по бесконтактному сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору осужденная активно использовала сотовый телефон Samsung A12 с сим-картами, с помощью которых вела переписку, получала указания, отчитывалась о своей деятельности, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял правильное решение об их конфискации.

Вместе с тем, с приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона «Tecno Spark» в силиконовом чехле, который судом как средство совершения преступления постановлено конфисковать в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на которые суд сослался в приговоре, конфискации подлежат средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Между тем, доказательств того, что изъятый в ходе предварительного следствия сотовый телефон «Tecno Spark» использовался осужденной при совершении преступлений, материалы уголовного дела не содержат, а средством совершения преступлений, как указано выше, являлся сотовый телефон Samsung A12. Из материалов дела следует, что сотовый телефон «Tecno Spark» какого-либо доказательственного значения по нему не имеет.

При таких данных приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона «Tecno Spark» не может быть признан законным и обоснованным, подлежит в части разрешения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства отмене с передачей данного сотового телефона осужденной или ее близким родственникам.

Кроме того, при решении вопроса о зачете времени содержания Боженко Д.И. под стражей судом не учтено время ее фактического задержания.

Согласно ч. 3 ст. 128, п. 15 ст. 5 УПК РФ срок заключения под стражу подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В силу положений ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Судом первой инстанции в срок наказания Боженко Д.И. зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2022 года, то есть с даты составления протокола о ее задержании, до вступления приговора в законную силу.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, фактически Боженко Д.И. задержана 23 октября 2022 года, после выявления ее преступных действий сотрудниками полиции, после чего с ее участием производились следственные и иные процессуальные действия. Эти данные не были учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем суд первой инстанции не зачел осужденной Боженко Д.И. в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ в срок наказания время ее фактического задержания – 23 октября 2022 года, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на срок отбытия наказания, а, следовательно, на исход дела.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что имеются основания для внесения в приговор соответствующего изменения, касающегося исчисления срока наказания осужденной.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года в отношении Боженко Дарьи Игоревны изменить.

Признать исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении наказания по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и 7 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Снизить назначенное Боженко Дарье Игоревне наказание:

- по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 5 лет лишения свободы по каждому преступлению;

- по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды с наркотическим средством массой 1,4 грамма, 1,3 грамма, 1,13 граммов, 1,08 граммов, 1,02 грамма, 1,09 граммов соответственно), до 7 лет лишения свободы по каждому преступлению;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством массой 54,62 грамма), до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Боженко Дарье Игоревне наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 4 марта 2022 года окончательно назначить Боженко Дарье Игоревне наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

В срок отбытия наказания Боженко Д.И. зачесть время ее фактического задержания 23 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона «Tecno Spark» отменить, передать указанный сотовый телефон осужденной или ее близким родственникам.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи