Решение по делу № 33-6297/2023 от 30.08.2023

УИД 47RS0014-01-2023-000449-51

Апелляционное производство № 33-6297/2023

Гражданское дело № 2-758/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-758/2023, которым частично удовлетворены исковые требования Замкова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Мошинского В.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Замкова Д.А. – адвоката Калининой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Замков Дмитрий Александрович обратился в Приозерский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о расторжении договора Legacy от 30 мая 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 333 723 рублей в качестве возврата суммы оплаченной по договору, неустойки в размере 333 723 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2022 года между истцом и АО «Кредит-Европа Банк (Россия) заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 079 179 рублей 20 копеек под 21,384% годовых. При заключении данного договора также заключен договор на оказание услуг Legacy от 30 мая 2022 года, стоимость которого составила 333 723 рубля и была списана со счета истца. Как следует из сертификата Legacy 0011620 в комплект Legacy входят следующие компоненты: юридические услуги – 600 рублей, полный опционный договор - 80 000 рублей, опционный договор «Гуард»- 253 123 рубля, опционные предложения (бесплатно), WEB- сервисы: юридический помощник, электронное издание, аудиовизуальный курс «Автошкола», WEB- сервисы: социальный помощник, малый опционный договор. Срок действия сертификата с 30.05.2022 по 29.05.2029 год. До настоящего времени истец услугами по данному договору не воспользовался. 14.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения. 14.06.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена также претензия с требованием о выплате 333 723 рублей. Претензия получена ответчиком 27.06.2022 года. Ответчик должен был вернуть указанную сумму не позднее 07.07.2022 года. Принимая во внимание отказ ответчика в возврате денежных средств с учетом положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать неустойку в размере 333 723 рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, оценённая истцом в 50 000 рублей.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2023 года иск Замкова Дмитрия Александровича к ООО "Эксперт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Эксперт» в пользу Замкова Дмитрия Александровича, уплаченные по договору (Сертификату) «Legacy» от 30.05.2022 года, денежные средства в размере 333723 рубля, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств потребителю в размере 333723 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 343723 рубля.

Суд взыскал с ООО «Эксперт» в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6837 рублей 23 копеек.

В удовлетворении исковых требований Замкова Дмитрия Александровича в части компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расторжении договора отказано.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» - Шомина А.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель не согласен с выводом суда о квалификации заключенного между заявителем и истцом договора на приобретение компонентов «LEGACY» как абонентского договора. Утверждает, что договор на приобретение компонентов «LEGACY» содержит в себе полный опцион на сумму 80 000 рублей, а также опционный договор «ГУАРД» на сумму 253 123 рубля.

Полагает, что вывод суда о наличии оснований для возврата денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утрата истцом интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенные сторонами опционные договоры связывали бы возможность возврата цены опционного договора.

Указывает, что отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований. Частичное удовлетворение требований истца о взыскании штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» находится в прямой зависимости от удовлетворения основного требования – взыскания денежных средств по договору.

Представитель истца Замкова Д.А. – Калинина О.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Мошинского В.П., представителя Замкова Д.А. – адвоката Калининой О.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2022 года между Замковым Д.А. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита, согласно которому банком предоставлен истцу кредит в размере 2079173 рубля 20 копеек, сроком до 01.06.2029 года, под 21,4% годовых, размер ежемесячного (аннуитентного) платежа составляет 48048 рублей 46копеек.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что целями кредита являются оплата стоимости автомобиля KIA/KIA RIO посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 600 000 рублей в FMT ООО «Шувалово Моторс» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. Оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО «АВТО – БРОКЕР», посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 85160 рублей по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита, оплата услуги Юридические услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 333723 рублей в ООО «АВТО- БРОКЕР» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита, оплата страхования по случаю потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 60296 рублей 20 копеек в Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания" по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита

Из материалов дела следует, что Замкову Д.А. 30.05.2022 года выдан сертификат «LEAGACY» № 001620, который подтверждает, что его владелец заключил с ООО «Эксперт» договор о приобретении компонентов комплекса «LEAGACY», указанных в сертификате. Сертификат подтверждает и гарантирует его право использовать элементы комплекса в объеме и на условиях, предусмотренными правилами публичной оферты № 1 от 01.06.2021 года. В данном сертификате перечислены компоненты комплекса «LEAGACY»: юридические услуги 600 рублей, полный опционный договор 80 000 рублей, опционный договор «ГУАРД» 253123 рубля, опционные предложения бесплатно, WEB-сервис бесплатно, электронное издание бесплатно, аудиовизуальный курс «Автошкола» бесплатно, аудиовизуальный курс «АВТО.М» бесплатно, малый опционный договор бесплатно, итого стоимость предоставленных компонентов 333723 рублей.

Судом установлено, что истец не воспользовался услугами по договору, акты об оказании услуг не подписывал.

Замковым Д.А. в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении договора (сертификата) «LEGACY» № от 30.05.2022 года с требованием расторжения данного договора, возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Данное требование было поучено ответчиком 27.06.2022 года.

Ответчик отказался исполнить требования истца во внесудебном порядке, указывая в возражениях на то, что при прекращении действия опционного договора оснований для возврата денежных средств истцу не возникает, соответственно не было допущено нарушение прав истца как потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что Замков Д.А. имел право отказаться от исполнения опционного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в то время как доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с его исполнением, не представлено.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции не установлено использование предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 30.05.2022 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился уже 14.06. 2022 г.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Ссылка жалобы на то, что договор является договором опционным и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции дал должную правовую оценку условиям опционного договора с учетом вышеизложенных правовых норм, что привело к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору в период его действия, равно как и отсутствие доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии со ст.15 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав Замкова Д.А. отказом в возврате уплаченной цены опционного договора при его расторжении, действиями ответчика причинен моральный вред, который обоснованно взыскан в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований Замкова Д.А. с ответчика взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023 года