Решение по делу № 11-254/2016 от 14.09.2016

Дело № 11-254/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров     17 октября 2016 года

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} по иску ФИО1 к МО "город Киров", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «город Киров» о взыскании ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в результате наезда на водосток на уровне асфальтового покрытия у {Адрес}, г. Кирова, автомобилю истца марки Ниссан, г.р.з. {Номер}, причинены повреждения. По факту обращения истца с претензией о возмещении ущерба, ответчик уведомил, что обслуживание жилого {Адрес}, г. Кирова осуществляет ЖСК «Станкостроитель-2». При получении информации о надлежащем ответчике истец обратился в суд с иском, который был удовлетворен решением мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова от {Дата}. Впоследствии решение мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова было отменено апелляционным определением от {Дата} в связи с тем, что ЖСК «Станкостроитель-2» является ненадлежащим ответчиком. В связи с отказом в иске с истца в пользу ЖСК «Станкостроитель-2» были взысканы судебные расходы в размере (Данные деперсонифицированы), которые были им оплачены в рамках исполнительного производства. Истец полагает, что взысканная с него сумма судебных расходов, является убытками, которые он понес в результате того, что Администрация МО «город Киров» ввела его в заблуждение о надлежащем ответчике.

Мировой судья судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением не согласен, считает его необоснованным, ссылаясь на допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на незаконность действий должностных лиц ответчика, в результате которых истцу причинен ущерб. Ответчик на протяжении длительного времени полагал себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что ответственность за вред несет ЖСК «Станкостроитель-2», чем намеренно вводил в заблуждением всех участников процесса.

Истец, его представитель по устному заявлению ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации МО «город Киров» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ЖСК «Станкостроитель-2», о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Обсудив возможность проведения судебного заседания при установленной явке, при отсутствии возражений, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате наезда на водосток на уровне асфальтового покрытия у {Адрес}, г. Кирова, автомобилю истца марки Ниссан, г.р.з. в765вв/43, причинены повреждения, а истцу - ущерб. По факту обращения истца с претензией о возмещении ущерба, ответчик уведомил, что обслуживание жилого {Адрес}, г. Кирова осуществляет ЖСК «Станкостроитель-2». При получении информации о надлежащем ответчике истец обратился в суд с иском, который был удовлетворен решением мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова от {Дата}. Впоследствии решение мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова было отменено апелляционным определением от {Дата} в связи с тем, что ЖСК «Станкостроитель-2» является ненадлежащим ответчиком. В связи с отказом в иске с истца в пользу ЖСК были взысканы судебные расходы в размере (Данные деперсонифицированы), которые были оплачены истцом в рамках исполнительного производства.

Вступившим в законную силу {Дата} решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} иск ФИО1 удовлетворен, ущерб взыскании с Администрации МО «город Киров».

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком. Действия должностных лиц в установленном порядке не признаны незаконными, причинно-следственная связи между действиями должностных лиц и вредом, на чем настаивает истец, отсутствует.

Мировой судья обоснованно указал, что истец самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного права, обратившись с иском к ТСЖ «Станкостроитель-2», полагая указанное лицо надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что подробно отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 и ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от {Дата} оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья    Н.Н. Ордина