Решение по делу № 2-522/2019 от 31.10.2018

                                                                                                                            Дело №2-522/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года                                                                                             г. Симферополь

            Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием представителя истца Прошина С.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Демишевой А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина Владимира Павловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Рогосстрах», третьи лица Кожушок П.Е. о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 2 транспортных средств автомобилю ФИО2 марки «Шкода Фабиа» гос.рег. знак А279МУ82 причинены механические повреждения. ДТП оформлено согласно ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец в данном ДТП признан пострадавшим. Ответчик был уведомлен истцом о страховом случае, выплатное дело зарегистрировано под №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате ДТП с приложением установленных законом докуметов, а также представил поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику. В ответ на заявление о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Побегайло <адрес>. Истец считает что обязательства ответчика по выдаче напрвления на ремонт СТОА выполено не надлежащим образом, поскольку истец зарегистрирован и проживает в <адрес>, удаленность места проживания истца от станции СТОА составляет 81 км.

Уведомление о проведении осмотра транспортного средства направлено в адрес Краснодарского филиала ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправления, ответчик отказался от получения почтового отправления. При этом истец понес расходы в размере 780 рублей в виде оплаты почтовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Бюро Оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Фабиа» гос. рег. знак А279МУ82. Согласно экспертному заключению «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39600 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт в пределах 50 км. от <адрес>. При этом истец понес расходы на почтовые отправления в размере 620 рублей. Ответчик в добровольном порядке выплаты не произвел.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 40800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 51 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1400 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2530 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал доводы иска по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что не было представлено доказательств тому, что истец проживает в <адрес> и фактические обстоятельства по делу говорят о том, что истец проживал в <адрес>. Просит снизить размер неустойки и штрафа до минимального, применив ст. 333 ГК.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотеть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Деу Ланос под управление ФИО6, являющегося собственником транспортного средства и автомобиля Шкода Фабиа под управлениеа ФИО2, являющегося собственником транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признал вину в соверешнии ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгоссттрах» по полису ЕЕЕ 1006422437, а автогражданская ответственность потерпевшего в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису УУУ 1006440405.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направила предствителю истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 по адресу <адрес>.

В связи с несогласием с Актом осмотра автомобиля Шкода Фабиа гос. рег. знак А279МУ82 составленного страховщиком, представитель истца обратился к ответчику с уведомлением о составлении акта осмотра независисмым экспертои-техником. Осмотр назанчен на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от получения отправления.

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Фабиа рег. знак А279МУ82 «Бюро Оценки» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость размера ущерба с учетом износа составялет 39600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ПАО СК «Росгоссттрах» о выплате страхового возмещения и иных выплат, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты не были произведены.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 15.1 ст.12 указанного Закона,, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ч. 15.2 ст.12 указанного Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ч. 17 ст.12 Закона об ОСАГО, Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом по делу установлено, что при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении, истцом были предоставлены установленные законом документы, из которых прямо следовало, что местом жительства истца является адрес <адрес>.

Таким образом, выдав направление истцу на СТОА ИП Побегайло, расположенное на расстоянии более 50 км, ответчик нарушил требования ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждается, что страховщик допустил нарушения требований, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку ущерба по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страхощику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер ущерба.

В связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения, заявленные ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы №АТ/2019 года ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежедний автомобиля Шкода Фабиа гос. рег. знак А 279 МУ 82 возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составялеят 40 800 рублей.

Анализ экспертного заключения ООО «Крымэкспертиза» дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Выводы экспертного заключения изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против экспертного заключения ООО «Крымэкспертиза» стороны не представили, выводы эксперта-техника не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому Экспертное заключение № №АТ/2019 года судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» суд принимает как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства о досудебном порядке урегулирования спора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 800 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ                                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 816 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона. № 40-ФЗ).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям материального закона период начисления неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, учитывая длительность неисполнения обязательства, не представление суду обоснования и доказательств несоразмерности неустойки, не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит вызсканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не производилась, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу истца в размере 20 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие нарушения прав потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом в размере 10 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №л.д.82) на основании ст.88 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с Договором № об оказании юриидчесмкой помщи физическому лицу или юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил договор на оказание юридической помощи с ИП ФИО9 по делу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции с ПАО СК Росгосстрах, а именно проведение консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции (п.1.1)

Согласно п. 2.2 договора, Исполнитель обязан выполнить поручение, указанное в п. 1.1 договора через работников ИП-ФИО12 или ФИО10 или ФИО11

Вознаграждение Исполнителя за исполнение договора составялет 12 000 рублей. (п. 3.1)

Оплата подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО12 представлял интересы истца в суде первой первон инстанции в ходе рассмотрнеия настоящего гражданского дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: подготовка правового обоснования и изготовление искового заявления, конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца и считает разумной сумму в 12 000 рублей которая и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на нотариальные услуги, понесенные истцом, подлежат удовлетворению на сумму 2530 рублей, подтвержденную материалами дела.

Поскольку в матералы дела истцом не представлены оригиналы квитанций о понесенных истцом почтовых расходах, а представитель ответчика возражал против имеющихся в матералах дела копий квитанций, суд находит требование истца о взыскании почтовых расходов не подлежащим удовлетворению, за недоказанностью указанных расходов.

В материалы дела директором ООО «Крымэкспертиза» представлено заявление о возмещении стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей, поскольку проведение судебной автотехнической экпсертизы не оплачено.

Согласно определения Центрального районного суда <адрес> от 22.04. 2019 года, оплата расходов на проведение судебной автотехнической экпертизы возложена в равных долях на ФИО13 и ПАО СК «Росгосстрах».

Однако представителем экспертной организации к заявлению о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы не приложен счет на оплату либо иной финансовый документ, подтверждающий стоимость экспертизы. В связи с чем, заявление о возмещении понесенных расходов ООО « Крымэкспертиза», не подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3774,60 рублей.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Куркина Владимира Павловича, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Куркина Владимира Павловича страховое возмещение в размере 40 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3774,60 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2019 года.