Решение по делу № 12-254/2020 от 12.03.2020

№ 12-254/2020

36RS0003-01-2020-001048-34

РЕШЕНИЕ

         город Воронеж                                                                      1 июня 2020 года

         Наб. авиастроителей 18 а

        Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бражникова Т.Е.,

рассмотрев жалобу ПАО «Автоматика» на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-5697-19-ОБ/12-3024-И/04-242 от 17.01.2020г. о привлечении ПАО «Автоматика» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-5697-19-ОБ/12-3024-И/04-242 от 17.01.2020г. ПАО «Автоматика» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Не согласившись вынесенными постановлениями, ПАО «Автоматика» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-5697-19-ОБ/12-3024-И/04-242 от 17.01.2020г.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с распоряжением №36/7-5697-19-ОБ/12-22033-И/04-242 от 29.10.2019г. главным государственным инспектором труда по правовым вопросам ГИТ ВО Тихоновым Д.С. в период с 30.10.2019г. по 19.11.2019г. была поведена внеплановая выездная проверка ПАО «Автоматика» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных ст.ст. 57, 84.1, 136 и 140 Трудового Кодекса РФ.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 19.11.2019г., согласно которому в нарушение абз.2 и абз.7 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 Трудового Кодекса РФ работнику Найденову Н.И. не выплачена в установленные сроки заработная плата за июнь-сентябрь 2019г., фактически выплаты произведены 11.10.2019г. и 01.11.2019г.; в нарушение абз.2 и абз.7 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136, ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ в день увольнения (31.10.2019г.) Найденову Н.И. не были выплачены все суммы, причитающиеся при увольнении, фактически выплата была произведена 11.11.2019г.; в нарушение ч.9 ст.136 Трудового Кодекса РФ оплата очередного оплачиваемого отпуска, предоставленного с 29.04.2019г. по 28.05.2019г. произведена 14.06.2019г.; в нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы за июнь-сентябрь 2019г., выплат при увольнении и срока оплаты отпуска не были выплачены проценты (денежная компенсация).

19.11.2019г. ПАО «Автоматика» было выдано предписание №36/7-5697-2418-И/04-242 о проведении в срок до 27.12.2019г. начисления и выплаты процентов (денежной компенсации) Найдёнову Н.И. за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы с июня по октябрь 2019г., выплат при увольнении, а также за нарушение срока оплаты отпуска.

24.12.2019г. общество начислило и выплатило Найдёнову Н.И. проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении и срока оплаты отпуска в размере 8222,15 руб. по платежному поручению №.

06.12.2019г. должностным лицом ГИТ ВО был составлен протокол №36/7-5697-19-ОБ/12-26441-И/04-242 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, направленный обществу только 09.01.2020г.

17.01.2020г. должностным лицом ГИТ ВО было вынесено оспариваемое постановление, направленное обществу только 28.02.2020г.

Кроме того, заявитель указывает, что аналогичные нарушения требований трудового законодательства в отношении иных работников в тот же период времени были выявлены ГИТ ВО в результате ранее проведенных проверок. За совершение указанных правонарушений ПАО «Автоматика» привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Полагает, что то обстоятельство, что допущенные нарушения выявлены по материалам нескольких внеплановых документарных проверок и касаются обстоятельств несвоевременной выплаты заработной платы и иных выплат разным сотрудникам общества, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельного наказания.

Также указывает, что при назначении наказания должностным лицом не были учтены следующие обстоятельства: ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, совершенное Обществом правонарушение не повлекло причинения вреда и наступления вредных последствий, права работников были полностью восстановлены, тяжелое финансовое положение Общества; Общество является средним предприятием (л.д.2-5).

Истребованное судом дело об административных правонарушениях в отношении ПАО «Автоматика», поступило в суд 10.04.2020 года (л.д.37).

Представитель ПАО «Автоматика» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителя правонарушителя, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Поступившая от заявителя жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности подана в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению по существу.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Исходя из положений части 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Воронежской области было вынесено определение от 06.12.2019г., согласно которому было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Автоматика» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 17 января 2020г. (л.д. …).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия определения от 06.12.2019г. была направлена в адрес правонарушителя 30.12.2019г. и получена им только 22.01.2020г. (л.д. …).

Постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-5697-19-ОБ/12-3024-И/04-242 от 17.01.2020г. ПАО «Автоматика» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 руб. (л.д. 17-18).

Дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сведений о надлежащем и своевременном извещении ПАО «Автоматика» о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в Воронежской области, назначенное на 17.01.2020г., в материалах дела не имеется, поскольку согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления извещение о слушании дела, назначенное на 17.01.2020г. было получено ПАО «Автоматика» только 22.01.2020г. (л.д. 42-43).

При указанных обстоятельствах суд не может признать факт надлежащего извещения    ПАО «Автоматика» о слушании дела.

    Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности представить свои объяснения и возражения по делу.

Согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказ от 5 декабря 2014 г. N 423-п.).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Воронежской области не соблюден, дело было рассмотрено без участия правонарушителя, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-5697-19-ОБ/12-3024-И/04-242 от 17.01.2020г. о привлечении ПАО «Автоматика» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, с учетом того, что срок давности по настоящему делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                             РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-5697-19-ОБ/12-3024-И/04-242 от 17.01.2020г. о привлечении ПАО «Автоматика» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении ПАО «Автоматика» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в Государственную инспекцию труда в Воронежской на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

                 Судья                                                                       Т.Е. Бражникова