Решение по делу № 2-810/2017 (2-13267/2016;) от 10.05.2016

Дело №2-810/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данько Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванс Автоломбард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Данько Л.Г. обратилась в суд к ответчику с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, данным автомобилем она позволяла пользоваться своему сыну Данько В.П., который ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор займа и залога спорного автомобиля. Поскольку Данько В.П. исполнить свои обязательства не смог, автомобиль был помещен ответчиком на автостоянку. Вместе с тем полномочий на отчуждение автомобиля и передачу в залог она сыну не давала, о том, что в отношении спорного автомобиля был заключен договор залога, ответчик ее не уведомил. Поскольку ответчик без законных оснований удерживает автомобиль, вынуждена обратиться в суд в данными требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель Щербакова Л.Г. (по доверенности), третье лицо Данько В.П. иск поддержали.

Представитель ответчика Лебедева А.Л. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом, собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлась Данько Л.Г. (ПТС №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Аванс Автоломбард» (Залогодержатель) и Данько В.П. (Залогодатель) был заключен договора залога автомобиля марки <данные изъяты>, по условиям которого настоящий договор составлен в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (17-19).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Аванс Автоломбард» (Займодавец) и Данько В.П. (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 20 000руб.

Как следует из заключения о стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ. его стоимость составляет 350 000руб. (л.д.26).

Постановлением <данные изъяты> Данько Л.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 166, 158 УК РФ за отсутствием события преступления (наличие гражданско-правовых отношений между Данько и ООО «Аванс Автоломбард»).

Представитель истца суду пояснила, что истец является собственником спорного автомобиля, что подтверждено документально, данным автомобилем истец разрешала пользоваться своему сыну, который ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор займа с ООО «Аванс Автоломбард», для обеспечения данного договора был заключен договор залога, предметом которого являлся спорный автомобиль. Исполнить договор займа Данько В.П. не смог, в результате чего транспортное средство было помещено на автостоянку. Истец не давала сыну полномочий на распоряжение транспортным средством, про договор залога истцу также не было ничего известно. После того, как автомобиль был изъят ответчиком, истец обратилась в Отдел полиции №, но в возбуждении уголовного дела было оказано. Истец неоднократно видела как ее автомобилем пользуются иные лица, по почте приходили постановления от службы судебных приставов о взыскании суммы штрафов, связанных с управлением данным автомобилем. Полагает, что договор залога является недействительным, автомобиль удерживается ответчиком незаконно и необоснованно, собственник имеет право истребовать автомобиль из чужого незаконного владения. Ответчик действовал недобросовестно, принимая спорный автомобиль в залог, от лица, которое не является собственником спорного автомобиля. С пояснениями ответчика о том, что ей было известно о договоре залога, она не согласна, данный договор не подписывала.Данько В.П. суду пояснил, что истец ему приходится матерью, она давала ему автомобиль в пользование. Без согласия матери он занял денежные средства в ООО «Аванс Автоломбард» под залог автомобиля. В ломбарде при заключении договора он предъявлял свой паспорт, водительское удостоверение, ПТС, СТС, получил одобрение суммы займа. На следующий день он получил денежные средства, на которые приобрел запчасти. Договор займа и залога заключал и подписывал он, получил у ответчика 20 000 рублей, истица возвратила ответчику 40 000 рублей. Денежные средства ответчик принял, но расписку не выдал. Кроме того, сам Данько В.П. ежедневно вносил ответчику по 2000 рублей.

Представитель ответчика суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение <данные изъяты> по гражданскому делу №, которым заявленные ответчиком к Данько требования были удовлетворены. Предметом рассмотрения были иные договоры займа и залога (в счет денежных средств была заложена квартира), но в ходе судебного разбирательства истец и третье лицо поясняли суду, что и автомобиль был заложен в счет долга с согласия истца. В полиции, когда вызывали истца, она подтверждала, что с ее согласия был заложен автомобиль для приобретения лицензии для частного извоза. В частной беседе с истцом у нее дома она также подтверждала свои пояснения. Договор залога был оформлен на Данько В.П., а подписывала его истец.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 185 ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества. При рассмотрении спора достоверно установлено, что Данько Л.Г., являясь собственником автомобиля, договор залога автомобиля марки <данные изъяты> не подписывала, доверенностей на совершение сделок с ним не выдавала, соответственно транспортное средство ответчику в залог не передавала.

Поскольку договор залога автомобиля, заключенный без согласия и в отсутствие собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, данный договор не влечет перехода прав ответчика, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло. При этом Данько Л.Г. является заинтересованным лицом в отношении спорного автомобиля, который является ее имуществом. Сделка, совершенная между Данько В.П. и ООО «Аванс Автоломбард», противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, поскольку собственником автомобиля не заключалась, и является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает признать договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Данько В.П. и ООО «Аванс Автоломбард», недействительным

Передать Данько Л.Г. автомобиль марки <данные изъяты>.

Исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на представителя 10 000 руб., а так же в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6700руб., а всего 16700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данько Л.Г. удовлетворить частично.

Признать договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Данько В.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Аванс Автоломбард», недействительным.

Передать Данько Л.Г. автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аванс Автоломбард» в пользу Данько Л.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6700руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., а всего 16700руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 27.02.2017г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова