Решение по делу № 33-3728/2019 от 24.01.2019

Судья: Воробьева С.В.                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                           Кирщиной И.П.,

судей                                                        Рыбачук Е.Ю., Ситниковой М.И.,

при секретаре                                                  Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Баранова А. В. на определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Колтакова Н.В. обратилась в суд с иском к Баранову А.В. и Барановой А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

        Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии меp по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также запрете Барановой А.А. осуществлять действия по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поскольку непринятие мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, иное имущество, принадлежащее Баранову А.В. в пределах заявленных требований, а именно на сумму 5 008 500 рублей; наложения ареста на 70% долей в уставном капитале Устава ООО «Крым-СБ» (0ГРН 1157746254049), на 50 % долей в уставном капитале ООО «Консул» (ОГРН 1115029005640), на 50 % долей в уставном капитале ООО «Мосткрымстрой» (ОРГН 1169204062686) принадлежащих Баранову А.В.

       Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Колтаковой Н.В. удовлетворено.

       В частной жалобе Баранов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерность такой меры, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, судья правильно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о разделе имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе ответчиками по существу не опровергнут. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Баранова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи