Решение по делу № 2а-482/2017 от 19.05.2017

Дело № 2а-482/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                     с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., с участием административного истца Родновой Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Трифанцовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родновой Е. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Трифанцовой Ю. Н. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества автомобиля Хонда Цивик,

У с т а н о в и л :

Роднова Е.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Трифанцовой Ю.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФССП Починковский районный отдел Трифанцевой Ю. Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Родновой Е. В.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Трифанцовой Ю.Н. был произведен арест имущества должника Родновой Е.В. Аресту подвергнута имущество: автомобиль Хонда Цивик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. Оценка имущества составила 500 000 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом без права пользования имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Трифанцовой Ю. Н. было произведено изъятие арестованного имущества.

Акт об изъятии арестованного имущества был составлен в отсутствии административного истца, копию акта об изъятии арестованного имущества Роднова Е.В. получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. С актом об изъятии арестованного имущества Роднова Е.В. не согласна.

Согласно статьи 69 ФЗ Об исполнительном производстве - Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Родновой Е.В. был выдан автомобиль для хранения.

Административный истец указывает, что она не препятствовала проведению процессуальных действий, в том числе осмотру транспортного средства, дальнейшем, его оценки. Основания для изъятия имущества у Родновой Е.В. в постановлении не указаны. Административный истец полагает, что у собственника имущество будет в лучшей сохранности, поскольку изъятие имущества у собственника приведет к уменьшению стоимости имущества, что противоречит интересам заявителя и ущемляет ее права. Кроме того, при изъятии автомашины, у Родновой Е.В. не спросили даже ключи от автотранспортного средства и в результате этого сломали коробку передач. Роднова Е.В. считает, что в действиях судебного пристава - исполнителя Трифанцовой Ю.Н. имеет место злоупотребление должностным положением.

Административный истец Роднова Е.В. считает, что изъятие арестованного имущества, не отвечает целям и задачам исполнительного производства, так как нарушает права и законные интересы должника.

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Трифанцовой Ю.Н. отношении должника Родновой Е.В. по изъятию арестованного имущества автомобиля Хонда Цивик.

В судебном заседании административный истец Роднова Е.В. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Трифанцова Ю.Н. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, представители заинтересованных лиц ОАО «УК ЖКХ Починковского района», Починковского райпо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца Родновой Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Трифанцовой Ю.Н., исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7).

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»2. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч.2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч.3).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч.5).

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.11 - административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

П.41 - при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2013г. Починковским районным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-421/2013 по иску ОАО «УК ЖКХ Починковского района» о взыскании с Копченковой Е.В. (после заключения брака Родновой) задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги в размере 89181,92 руб..

16.10.2013г. судебным приставом исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Родновой (до регистрации брака Копченковой) Е.В. коммунальных услуг в пользу ОАО «УК ЖКХ Починковского района» в сумме 92057,37 руб..

16.05.2016г. Починковским районным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-340/2016 по иску ОАО «УК ЖКХ Починковского района» о взыскании с Родновой Е.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 113 572,74 руб., пеней за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 17657,69 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3824,61 руб., а всего в сумме 135 055,04 руб..

12.07.2016г. судебным приставом исполнителем Трифанцовой Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Родновой Е.В. в пользу ОАО «УК ЖКХ Починковского района» денежной суммы в размере 135 055,04 руб..

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная в адрес Родновой Е.В. почтовым отправлением по адресу регистрации должника, возвращена в адрес Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в связи с истечением срока хранения.

08.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Трифанцовой Ю.Н. исполнительные производства от 05.09.2016г. №-ИП, от 11.07.2016г. №-ИН, от 14.10.2013г. № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. Копию постановления Роднова Е.В. получила на руки 10.11.2016г..

10.11.2016г. Роднова Е.В. ознакомилась со сводным исполнительным производством №-СД.

Старшему судебному приставу Починковского районного отдела от взыскателя ОАО «УК ЖКХ Починковского района» поступили заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущества должника Родновой Е.В.

14.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Трифанцовой Ю.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Родновой Е.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о наложении ареста получена Родновой Е.В. 24.11.2016г..

14.11.2016г. судебным приставом исполнителем Трифанцовой Ю.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых Кондрашина А.В. и Славнова Е.Н., с участием должника Родновой Е.В., аресту (описи) подвергнуто транспортное средство Хонда Цивик, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, с предварительной оценкой стоимости в размере 500 000 руб. Арест включает запрет распоряжаться транспортным средством, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение Родновой Е.В. Должнику было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд.

На действия судебного пристава-исполнителя Трифанцовой Ю.Н. по наложению ареста на автомобиль Хонда Цивик без права пользования Родновой Е.В. была подана жалоба на имя начальника Починковского районного отдела судебных приставов, в которой заявитель просила признать действия судебного пристава исполнителя Трифанцовой Ю.Н. по наложению ареста без права пользования имуществом на автомобиль Хонда Цивик незаконными, снять арест с автомобиля и наложить арест на земельный участок.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Титенкова М.В. в удовлетворении жалобы Родновой Е.В. было отказано, постановление и действия судебного пристава-исполнителя Трифанцовой Ю.Н. признаны правомерными. Копию постановления Роднова Е.В. получила 10.01.2017г..

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Трифанцова Ю.Н. сделала заявку на оценку арестованного имущества и вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Трифанцова Ю.Н. вынесено предупреждение Родновой Е.В. об ответственности за растрату арестованного имущества.

Из показаний административного истца Родновой Е.В. установлено, что после наложения ареста на автомашину и запрета её эксплуатации, она один раз, с разрешения судебного пристава-исполнителя Трифонцовой Ю.Н. пользовалась автомашиной для поездки в г. Саранск Республики Мордовия, для перевозки малолетнего ребенка в больницу.

Из показаний административного ответчика Трифанцовой Ю.Н. установлено, что изъятие арестованного имущества автомобиля Хонда Цивик 2010 года выпуска произвела с целью её сохранности и производства её оценки. Разрешений на эксплуатацию автомашины должнику Родновой Е.В. она не давала.

Согласно постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Трифанцова Ю.Н., в целях сохранности арестованного имущества, назначила ответственным хранителем арестованного имущества автомобиля Хонда Цивик 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, № дв. № ООО «СТК-НН» в лице Самохвалова О.С. Данное постановление получено административным истцом Родновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта об изъятии арестованного имущества от 18.04.2017г. судебный пристав-исполнитель Трифанцова Ю.Н. произвела изъятие арестованного имущества автомобиля Хонда Цивик 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, № дв. №

Место хранения арестованного имущества в соответствии с актом передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.: <адрес>, ООО «ОПХ Центральный».

Из показаний административного истца Родновой Е.В. и административного ответчика Трифанцовой Ю.Н. установлено, что должник Роднова Е.В. присутствовала при изъятии арестованного имущества автомобиля Хонда Цивик 2010 года выпуска. Из показаний административного истца Родновой Е.В. установлено, что ей судебный пристав-исполнитель Трифанцова Ю.Н. предлагала подписать акт изъятия автомашины, но так как по мнению Родновой Е.В. автомашина была изъята незаконно и с нарушениями, так как машина не опечатывалась и в ходе погрузки была сломана автоматическая коробка перемены передач, так как автомашина стояла на положении парковка, а её юзом затаскивали на эвакуатор, первоначально колёса шли на юз, а потом что-то треснуло и заскрипело, колеса стали крутиться, Роднова Е.В. отказалась подписывать акт изъятия автомашины.

Из показаний судебного пристава-исполнителя Трифанцовой Ю.Н. установлено, что должник Роднова Е.В. отказалась получать на руки и подписывать акт об изъятии арестованного имущества автомобиля Хонда Цивик ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник Роднова Е.В. в присутствии понятых отказалась получать на руки и подписывать акт об изъятии арестованного имущества автомобиля Хонда Цивик ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На момент изъятия автомобиля Хонда Цивик 18.04.2017г. задолженность Родновой Е.В. по исполнительному производству составляла 227 112,41 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Родновой Е.В. по СП №-СД составляет 227 112,41 рублей.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению акта об изъятии арестованного имущество Родновой Е.В. в виде автомобиля Хонда Цивик 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, № дв. № произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в полном соответствии требованиям ст. ст. 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника, передачи имущества с целью его сохранности на ответственное хранение. В данном случае изменение ответственного хранителя указанного имущества является обеспечительной мерой по исполнению исполнительны документов и исполнительным действием, так как в судебном заседании подтвердилось, что должник Роднова Е.В. после наложения ареста на автомашину и запрета её эксплуатации, использовала автомашину для поездке в г. Саранск Республики Мордовия, кроме того смена ответственного хранителя вызвана в связи с назначением оценщика по определению стоимости автомашины и производством осмотра автомашины.

Вынесение акта об изъятии арестованного имущество Родновой Е.В. в виде автомобиля, направлено на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительных листов о взыскании вышеназванной задолженности в случае неисполнения должником в добровольном порядке. Акт об изъятии арестованного имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы Родновой Е.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателей.

Административный истец Роднова Е.В. не представила в суд доказательств, что изъятое у её имущество ненадлежащее храниться ответственным хранителем.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для смены ответственного хранителя арестованного имущества и изъятие арестованного имущества находящего на ответственном хранении у должника Родновой Е.В. Суд принимает во внимание, что акт об изъятии арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя, акт передачи на хранение арестованного имущества от 18.04.2017 года содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, лицом принявшим транспортное средство на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя совершено в рамках предоставленной ей законом компетенции, порядок совершения оспариваемого действия соблюден, основания для совершения оспариваемого действия имелись, содержание совершенного оспариваемого действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, Роднова Е.В. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Довод, что автомашина в настоящее время находится на открытой местности, на которую попадают атмосферные осадки и т.д., является не состоятельным, так как до изъятия автомашины с момента ареста с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась на улице у дома должника Родновой Е.Н. так же под атмосферными осадками.

Также суд учитывает, что Родновой Е.В. пропущен срок на обращение в суд с административным иском. Доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом достоверно установлено, что должник Роднова Е.В. присутствовала при изъятии автомашины ДД.ММ.ГГГГ, получила на руки постановление о назначении ответственного хранителя, отказалась получать на руки и подписывать акт об изъятии арестованного имущества, но в суд обратилась с административным иском только 19.05.2017г., Родновой Е.В. пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска Родновой Е. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Трифанцовой Ю. Н. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества автомобиля Хонда Цивик № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        (подпись)                    В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья                                В.В. Дурнин

Секретарь суда                            А.С. Ломакина