Решение по делу № 33а-3361/2021 от 17.05.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы № дела первой инстанции 2а-978/21

судья Х.М. Магомедова УИД 05RS0031-01-2021-002664-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года, по делу № 33а-3361/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,

судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном засе­дании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан (далее – ГУ-ОПФР по РД) о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО9

на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., выслушав представителя административного ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности Алиевой Р.М., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО9 обратился в суд в ее интересах с административным исковым заявлением к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче запрашиваемых документов и ответа на обращение ФИО1 и обязании направить заверенные копии всех документов, принятых органом пенсионного фонда в отношении административного истца, как лица зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование административных исковых требований ссылаясь на то, что ФИО1 направила в Управление пенсионного фонда по <адрес> г. Махачкалы, являющееся структурным подразделением ГУ-ОПФР по РД, заявление о выдаче заверенных копий всех справок о выявленных в отношении нее задолженности, требований, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов, если таковые выносились в отношении ФИО1, и документов, подтверждающих их направление плательщику, а также других имеющихся документов. <дата> ФИО1 была зарегистрирована в ИФНС <адрес> г. Махачкалы в качестве индивидуального предпринимателя. В заявлении был указан адрес – 367009, г. Махачкала, <адрес>, по которому должен быть направлен ответ. Заявление было направлено заказным письмом <дата>, согласно отслеживания почтовой корреспонденции на сайте АО «Почта России», и получено адресатом <дата>.

Уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления ФИО1 органом пенсионного фонда не направлено. В установленный законом срок заявление не рассмотрено и ответ заявителю не направлен.

Указывает, что бездействием органа пенсионного фонда нарушено право заявителя на получение письменного ответа на обращение и право на получение документов, затрагивающих его права и обязанности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения – отказать».

В апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что копия списка внутренних почтовых отправлений от <дата>, представленного пенсионным фондом в суд, не является доказательством направления его доверителю корреспонденции. В нем отсутствует адрес получателя, предусмотренный штриховой почтовый идентификатор также отсутствует, не указан вес письма, не указана сумма уплаты за пересылку.

ФИО1 просила выдать заверенные копии всех справок о выявлении задолженности, требований, постановлений о взыскании страховых взносов пеней, штрафов, относящиеся к периоду до 01.01.2017г. и доказательства их направления ФИО1 в соответствующие периоды до <дата>.

В данном случае от пенсионного фонда требовалась не просто информация, а выдача перечисленных в заявлении документов, касающихся заявителя как плательщика страховых взносов, которые выданы не были.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, не дал правовую оценку доводам стороны административного истца, не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились; ходатайств не заявили; учитывая положения ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав возражения представителя административного ответчика ГУ-ОПФР по РД ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение (извещение) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> к участию в административном деле в качестве административного истца привлечена ФИО1.

Как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о надлежащем извещении административного истца ФИО1 о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения, направленные административному истцу по двум адресам вернулись в суд с отметкой на конверте «Истек срок хранения».

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 ч. 30 мин. <дата>, ввиду следующего.

В материалах дела имеются два адреса административного истца: <адрес> (л.д.16) и г.Махачкала, <адрес> (л.д.4), а также указан адрес представителя административного истца ФИО9 для направления корреспонденции: г.Махачкала, <адрес>.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение административного истца ФИО1 в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 ч. 30 мин. <дата>, судебное извещение ей не было вручено.

Имеющееся в материалах дела (л.д.51) судебное извещение от <дата> за исх.№а-978/21 о времени и месте рассмотрения дела на 14 ч. 30 мин. <дата> доказательством надлежащего извещения административного истца являться не может, в связи с отсутствием сведений о его вручении в установленном законом порядке и его получении административным истцом.

Так, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, из которых усматривается что судом в адрес ФИО1 направлена судебная корреспонденция, однако из сведений по движения судебной корреспонденции усматривается, что отправление с идентификатором № (л.д.55), направленному по адресу г.Махачкала, <адрес>, <дата> было принято в отделении почтовой связи, <дата> прибыло в место вручения и <дата> был осуществлен «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

При этом из почтового конверта (л.д.38), возвращенного в суд, усматривается, что корреспонденция разряда «Судебное» была отправлена административному истцу по адресу: г.Махачкала, <адрес>, тогда как его адрес по материалам дела значится: <адрес>. Из данного конверта также не усматривается по каким причинам судебная корреспонденция не была вручена административному истцу и был осуществлен его возврат.

Отправление с идентификатором №, направленному административному истцу по адресу: г.Махачкала, ул. <адрес>, <дата> было принято в отделении связи, <дата> прибыло в место вручения и указывается «неудачная попытка вручения», а <дата> был осуществлен «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

При этом почтовый конверт, направленный по указанному адресу, и позволяющий определить причины его возврата, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, изложенное не свидетельствуют о надлежащем извещении административного истца ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Извещение о времени и месте судебного заседания представителя административного истца не освобождало суд от обязанности по надлежащему извещению административного истца.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав указанного лица, участвующего по делу, на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий А.Н.-К. Джарулаев

Судьи З.А. Магомедова

И.А. Гончаров

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>