Решение от 26.11.2020 по делу № 11-239/2020 от 19.10.2020

Дело № 11-239/2020

УИД 76MS0014-01-2020-000968-26

Изготовлено 27 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль	26 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Ермолович Дарьи Федоровны, Ермолович Александра Игоревича по доверенности Горячева Г.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 06 августа 2020 года (Дело №2.1-2789/2020) по иску Ермолович Дарьи Федоровны, Ермолович Александра Игоревича к ООО СК «Вертикаль» о защите прав потребителей,

установил:

Ермолович Д.Ф., Ермолович А.И. обратились к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля с иском к ООО СК «Вертикаль» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 28.12.2017 года между ООО СК «Вертикаль» (застройщик) и Ермолович Д.Ф., Ермолович А.И. (участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №ВП-3-5-КВ1. Согласно передаточному акту жилого помещения (квартиры) к договору участия в долевом строительстве №ВП-3-5-КВ1 от 28.12.2017 года, 17 апреля 2019 года участникам долевого строительства была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После передачи квартиры участниками долевого строительства были обнаружены недостатки кровли, в ноябре 2019 года происходили протечки кровли. В досудебном порядке истцы неоднократно обращались к ответчику, а именно, 05.11.2019 года, 12.11.2019 года с требованием об устранении протечки кровли, однако проблема решена не была. 22.01.2020 года Ермолович А.И. обратился к ФИО для составления заключения о состоянии кровли (совмещенной крыши) жилого комплекса сблокированных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению №03/2020 стоимость проведения ремонтных работ выявленных дефектов составляет 45 361 рубль 00 копеек. 19.02.2020 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали возместить расходы на проведение ремонтных работ выявленных дефектов, расходы на оплату услуг специалиста, компенсировать моральный вред. Ответа на претензию не последовало.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение ремонтных работ выявленных дефектов в размере 45 361 рубль; расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 16 329 рублей 96 копеек. Также просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 30 000 рублей 00 копеек, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 06.08.2020 года исковое заявление Ермолович Д.Ф., Ермолович А.И. к ООО СК «Вертикаль» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами предусмотренного договором участия в долевом строительстве досудебного порядка разрешения спора.

С данным определением не согласились истцы Ермолович Д.Ф., Ермолович А.И., в лице своего представителя по доверенности Горячева Г.А. подали частную жалобу. В обоснование частной жалобы, с учетом дополнительной частной жалобы, указали, что истцы до обращения в суд дважды предъявляли ответчику письменные претензии – 05.11.2019 года и 05.12.2019 года. Заключение ФИО акт №25/11 от 25.11.2019 года не подтверждают факта надлежащего устранения дефектов кровли и как следствие удовлетворения претензий истцов. Застройщик вместо устранения имеющегося дефекта монтажа кровли, замазал этот дефект мастикой. Застройщиком не представлено сведений о возможности устранения дефектов путем «замазывания мастикой». 29.04.2020 года истцы вновь обратились с претензией к застройщику по факту протекания кровли, что является доказательство факта ненадлежащего устранения застройщиком дефекта. Акт №25/11 от 25.11.2019 года также не может является надлежащим доказательством факта удовлетворения претензий истцов. Суд безоговорочно, не выясняя обстоятельств составления данного акта и не выясняя позицию стороны истца по данному акту, не сопоставляя этот акт с иными доказательствами, положил его в основу своего определения. Кроме того, положения ст.222 ГПК РФ не содержат ссылок на необходимость соблюдения досудебного порядка, предусмотренного договором.

Просили отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 06.08.2020 года, вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Горячев Г.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Вертикаль» по доверенности Ежов А.А. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражал, пояснил, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Данный досудебный порядок истцами при обращении с данным иском в суд не был соблюден. Истцы не лишены возможности повторно обратиться с иском в суд после соблюдения досудебного порядка спора.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является незаконным и полежит отмене, а частная жалоба Ермолович Д.Ф., Ермолович А.И. в лице представителя по доверенности Горячева Г.А. – удовлетворению.

В определении суда первой инстанции указано, что до обращения с настоящим иском истцам надлежало обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатков к ответчику во внесудебном порядке.

В оспариваемом определении применены положения ст.222 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019 года.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Между тем, в соответствии с абз. 2 ст.222 ГПК РФ (в действующей редакции) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Суд первой инстанций не указал в судебном постановлении нормы специального закона, устанавливающие досудебный порядок разрешения спора для возникших по настоящему делу правоотношений.

С учетом приведенных норм права условие договора о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, так как ограничивает право потребителя на обращение в суд, в связи с чем ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя.

Кроме того, в материалах дела содержится письменные претензии истцов в адрес ответчика от 05.11.2019 года, 12.11.2019 года. Именно на данные претензии истцы ссылаются в обоснование своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у мирового судьи не имелось.

В связи с вышеизложенным, определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 06.08.2020 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░░░░ №2.1-2789/2020) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░