Решение по делу № 33-9240/2021 от 25.08.2021

                                                                                       Дело №

    Судья Бурова Е.В.

    (дело №;

    54RS0№-82)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                           Черных С.В.

    Судей                                          Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.

При секретаре                                             Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Генераловой И.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Генераловой И. А. к мэрии <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на самовольную постройку, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Генералова И.А. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес> о признании за ней права собственности в порядке наследования на самовольно построенное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и состоящее из одноэтажного жилого дома лит. «А» общей площадью 42,3 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти бабки Генераловой И.А. - <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследником первой очереди, принявшим наследство, является по праву представления внучка наследодателя Генералова И.А. - истец по делу.

Мать истца (дочь наследодателя) <данные изъяты> умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, при жизни проживала совместно со своими родителями <данные изъяты> и <данные изъяты> и их родителями <данные изъяты> и <данные изъяты> в спорном жилом доме.

Прадед истца <данные изъяты> вместе с супругой <данные изъяты> построили вышеуказанный жилой дом без согласования с исполкомом Кировского сельского совета <адрес> в 1961 году на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешительных документов для строительства жилого дома не получали.

Вместе с тем, с момента постройки дома вся семья постоянно проживала в данном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на данный адрес была выдана домовая книга и разрешена регистрация проживающих в нем лиц, соответственно государство признавало право пользования данным жильем, с какими либо требованиями о сносе домостроения уполномоченные органы не обращались, право пользование, проживающих в данном доме лиц, ни кем не оспаривалось.

В 1996 году после пожара была осуществлена реконструкция дома. Родственники: <данные изъяты> умер в ДД.ММ.ГГГГ г., его супруга <данные изъяты> умерла в <данные изъяты> г., их сын <данные изъяты> умер <данные изъяты> г. и его супруга (бабка истца) <данные изъяты> умерла в <данные изъяты> г., а их дочь (мать истца) <данные изъяты> умерла в ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетельства о праве собственности на дом получены не были.

Получить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество в ином, внесудебном порядке, в настоящее время истец не может.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Генералова И.А., в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указала, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу не обоснованно не принял во внимание положения ст. 222 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не учел наличие правовой регистрации спорного домовладения, на который был выдан технический паспорт, также и наличие технического паспорта объекта, составленного специалистами ООО «Гео плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наличие домовой книги по данному адресу, по которому осуществлялась регистрация лиц с 1960 годов, при этом ряд соседних участков и строений находятся в собственности граждан, право пользование спорным объектом, также и земельным участком, ни кем не оспаривалось, что объективно свидетельствует о признании государством за семьей Мельниковых права пользования земельным участком и строением, расположенными по адресу: <адрес>.

Также суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание выводы заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и ООО «ВПО «Пирант», ООО «Стинэкс», согласно которым спорная самовольная постройка права и охраняемые интересы других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> выдан паспорт домовладения по адресу: <адрес> составе лит. А. - жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года постройки, сени, баня, сарай и сооружения. Владельцем домовладения указан <данные изъяты> разрешительных документов для строительства домовладения не представлено.

Из объяснений стороны истца, после пожара, имевшего место в 1996 была произведена реконструкция объекта, который остался на том же месте, практическими с теми же техническими характеристиками, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного ООО «Гео плюс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом - лит А, площадью <данные изъяты> кв.м., 1996 года постройки, право собственности не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> выдана домовая книга, по данным которой с 1960 годов до настоящего периода времени состояли и состоят на регистрационном учете члены семьи Мельниковых.

В подтверждение соответствия схемы планировочной организации земельного участка требованиям технического регламента по обеспечению пожарной безопасности, о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций завершенного строительством здания жилого дома по адресу:     <адрес>, свидетельствующих, что сохранение самовольной постройки не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, истцом представлены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПО «Пирант, заключение ООО «Стинэкс».

Генералова И.А., являясь внучкой <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ, как наследник по закону первой очереди по праву представления, фактически принявшая наследственное имущество, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 222, ст. 1112 ГК РФ, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что поскольку право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законном порядке за наследодателем, данный объект является самовольной постройкой и не входит в наследственную массу, права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, как у наследодателя, так и истца отсутствуют, и последней не предпринимались какие либо меры по легализации самовольной постройки, в том числе, по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из письменных материалов дела, технической документации следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, с произведенной реконструкцией в 1996, является самовольной постройкой, разрешение на строительство которого, не предъявлено, назначение определено по фактическому пользованию.

При этом необходимо учитывать, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующий на момент принятия решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 27 вышеуказанного Постановления, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Генералова И.А. является наследником первой очереди по праву представления после смерти бабушки Мельниковой Т.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, проживающей по адресу <адрес> (л.д. 110), после смерти которой, истец в установленный законном срок фактически приняла наследственное имущество – предметы домашнего обихода, другое имущество принадлежащие наследодателю, распорядилась им по своему усмотрению, что объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих факт родства, что также подтверждено и показаниями свидетелей Голиковой Ю.Г, Кондратовой Л.А., допрошенных в суде первой инстанции, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с объяснениями стороны истца, другими письменными материалами дела (л.д. 64-73, л.д. 93, л.д. 95, л.д. 97, л.д. 100, л.д. 105-107, л.д. 109, л.д. 123-125).

Иных наследников после смерти Мельниковой Т.Е. не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ни у наследователя, ни у ее правопредшественников, ни у истца не имеется прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами исходя из следующего.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4абз. второй п. 4 названного выше Постановления).

Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, тогда как из материалов дела следует, что право правопредшественников истца на спорное недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации, при этом спорный объект представляет собой жилой дом, который был возведен в 1961, в отношении него произведена правовая регистрация уполномоченным органом, на указанный объект недвижимости выдан уполномоченным органом паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 было установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г., действовавшей на момент первичного технического учета спорного жилого дома, устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (абз. 1). Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (абз. 5 Инструкции). Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации (абз. 6 Инструкции).

В соответствии с абз. 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390.

Абзацем 14 Инструкции предусматривался перечень основных документов, подтверждающих право собственности на строения, принадлежащие гражданам, а § 15 устанавливалось, что при отсутствии таких подлинных документов в целях регистрации строений бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов принимают иные документы, косвенно подтверждающие это право, в том числе инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение и платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

Согласно абз. 17 при отсутствии документов, указанных в абз. 14 и абз. 15 названной инструкции, а также в случаях возникновения сомнений в представленных документах вопрос о признании принадлежности строения на праве собственности при праве застройки решается в исковом порядке путем предъявления иска.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, содержавшая аналогичные положения.

Согласно абзацу первому статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Между тем как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости был возведен в 1961, реконструкция которого имела место в 1996, и фактически не повлекла изменение технических характеристик объекта, возведенного в 1961, что объективно подтверждается техническими паспортами на объект недвижимости, правообладателем которого учтен <данные изъяты>, который в 1960 годах был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу, совместно с членами своей семьи, что подтверждается домовой книгой, выданной уполномоченным органом в 1956, что объективно свидетельствует, что владельцы жилого дома владели им на законных основаниях, так как действующее на тот момент законодательство не допускало регистрацию жильцов в строениях, возведенных без соответствующего письменного разрешения.

На протяжении длительного периода времени, в частности с 1960 годов <данные изъяты> совместно с членами своей семьи, в последующем их правопреемники пользуются спорным объектом недвижимости, несут расходы по его содержанию, коммунальные услуги, что подтверждается представленными стороной истца соответствующими документами, не оспоренными стороной ответчика.

Данные обстоятельства объективно согласуются и с дополнительными доказательствами, приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", представленными стороной истца, в частности, решением исполнительного комитета Новосибирского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении наименования улиц в <адрес>, в том числе и улицы, прилегающей к лесоперевалочному комбинату, которой присвоено наименование <адрес> и <адрес>; решениями исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № об организации налогообложения граждан, самовольно возведших строения на не отведенных им земельных участках, в рамках которых приняты были решения о возложении обязанности на райкомхоз составить списки граждан, самовольно занявших земельные участки, с указанием размера земельного участка, фактического используемого и представить их на утверждение исполкома райсовета; провести учет налогоплательщиков и вручить платежные извещения об уплате налога за пользование земельным участком.

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что государственные органы фактически признавали за правообладателями спорного строения права пользование земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные решения исполнительного комитета не были реализованы и не исполнялись, в том числе, и в отношении правообладателей спорного строения.

При этом орган местного самоуправления в установленном порядке не лишен был возможности поставить вопрос о сносе этого строения как самовольного или о его изъятии, однако таких требований не предъявлял, обратного в материалах дела не имеется, никто из заинтересованных лиц не оспаривал право Мельникова Г.Е., в последующем его правопреемников на данное имущество.

Согласно заключению кадастрового инженера о ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гео плюс» спорный объект недвижимости расположен в фактических границах земельного участка, пересечение границ (контура) и границ иных земельных участков не выявлено.

Истцом, в подтверждение обстоятельств соблюдения действующих норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости, сохранение которого не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, представлены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», согласно которому размещение жилого дома соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения»; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПО «Пирант», согласно выводам которого, индивидуальный жилой дом отвечает противопожарным нормам и правилам; заключением ООО «СТИНЭКС», согласно выводам которого, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций спорного объекта соответствуют строительным нормам и правилам.

Выводы указанных заключений объективно не оспорены и не опровергнут стороной ответчика.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют о законности владения спорным домостроением, которое находится в границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции истцом предпринимались меры к легализации объекта недвижимости, в частности стороной истца был представлен технический паспорт на спорное домовладение, технический паспорт на здание жилое, выданные уполномоченным органом Новосибирским центром инвентаризации и технического учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, в том числе полученные дополнительно судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что истцом представлена необходимая совокупность доказательств, позволяющая суду узаконить самовольно возведенный объект недвижимости, признав с истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

Ссылки стороны ответчика на то, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288 отнесен к территории зоне делового, общественного и коммерческого назначение, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований поскольку, спорное строение было возведено в 1960 годах, право на которое признавалось со стороны государства за правообладателями, тогда как Правила приняты значительно позже, и без учета нахождения на данном земельном участке спорного строения.

Судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства приняты во внимание не были, вследствие чего решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании права собственности истца на спорный объект.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Генераловой И. А. удовлетворить.

Признать за Генераловой И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью здания 42,3 кв.м., расположенный на земельном участке с месторасположением объекта: Российская Федерация, <адрес>, улица, Попова, 50.

Апелляционную жалобу Генераловой И.А. - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                                 С.В. Черных