Решение по делу № 33-11252/2019 от 26.08.2019

Судья: Бахышев И.Х. Гр. дело № 33-11252/2019

Гр.дело № 2-375/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей – Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Галиеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.10.2011г. в размере 83147,42 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 694,00 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., мнение Галиева А.Р., возражавшего на доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Галиеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. 17.10.2011 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Галиевым А.Р. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит с лимитом в размере 18 000 рублей на срок до 31.10.2014 г., под 19 % годовых. По состоянию на 30.10.2017 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 83 147 рублей 42 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 12 436 рублей 70 копеек; задолженность по уплате процентов – 2 231 рубль 49 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 68 479 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Галиева А.Р. задолженность по кредитному договору от 17.10.2011 г. в размере 83 147 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины 2 694 рубля.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Галиев А.Р. на доводы жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 17.10.2011 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Галиевым А.Р. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере 18 000 рублей под 19% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 г. (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 83 147 рублей 42 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 12 436 рублей 70 копеек; задолженность по уплате процентов – 2 231 рубль 49 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 68 479 рублей 23 копейки.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 31.08.2017 г. и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование направлено заемщику 01.09.2017 г.

19.01.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Галиева А.Р. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору от 17.10.2011 г. 27.02.2018 г. судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

В качестве возражений на исковые требования ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия находит вывод суда основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту поступил 06.02.2014 г., срок исполнения обязательств по кредитному договору истекает в октябре 2014 года, с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился к мировому судье 27.12.2017 г.,. то есть по истечении 3 лет, со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Настоящее исковое заявление поступило в суд 09.04.2019 г.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности на основании заявления ответчика и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2011 г.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с направлением требования о досрочном возврате кредита для соблюдения досудебного порядка разрешения спора являются несостоятельными,

поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Требований о расторжении договора не заявлялось, досудебного порядка о взыскании задолженности действующее законодательство не содержит, требование направлено по истечении срока действия карты, не является требованием о досрочном взыскании задолженности.

Более того, в силу п.8.1 Правил получения и использования банковских карт, договор вступает в силу с даты его заключения и действует до конца срока действия карты, при отсутствии оснований (п.8.2) для досрочного расторжения договора со стороны банка, с возможностью пролонгации на срок действия новой карты при выполнении положений п.4.9 настоящих правил.

На основании п.4.9 Правил, Карта взамен Карты с истекшим сроком действия может быть перевыпущена по заявлению Держателя карты.

Из материалов дела следует, что карта выпущена на срок 36 месяцев, график платежей условиями договора не предусмотрен. С заявлением о перевыпуске карты ответчик не обращался. Последний платеж произведен 6.02.2014г. Задолженность по основному долгу сформирована по состоянию на 6.02.2014г.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: