Решение по делу № 2-819/2017 от 31.10.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                           27 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований он указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ним договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступил ему право требования к САО «ВСК» по страховому убытку №, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины марки «Хендэ Соната, государственный регистрационный знак А707МК150 под управлением ФИО4», автомашины марки «Ауди А8L», государственный регистрационный знак У550ТА777, под управлением ФИО8, собственником которой является ФИО3 и автомашины марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Н598УТ777, под управлением ФИО5, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ЕЕЕ №, а также в САО «ВСК» по договору 1786PV8000098 с суммой гражданской ответственности за причинение вреда имуществу – 3 000 000 рублей. Рассмотрев заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В свою очередь, страховая компания САО «ВСК» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения на том основании, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ полностью компенсирована ООО «Зетта Страхование» в рамках выплаты по договору ОСАГО. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба автомобилю марки «Ауди А8L» ФИО3 обратился в экспертное учреждение ООО «Автостройоценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 768 678 рублей 07 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составляет 124 250 рублей. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения, однако она была оставлена без им удовлетворения. На основании изложенного, с учетом частичной страховой выплаты ООО «Зетта Страхование», истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 492 928 рублей 07 копеек (2 892 928,07 (полный размер ущерба) – 400 000 (выплата по ОСАГО) = 2 492 928, 07); неустойку в сумме 2 492 928 (в соответствии с ч.5 ст28 Закона «О защите прав потребителей»); компенсацию морального вреда в размере     1 000 000 рублей; расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем истец просил рассмотреть дело по существу в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ». Согласно данной норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в соответствии со ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Н598УТ777, находящейся под управлением ФИО5, автомашины марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак А707МК150, под управлением ФИО4, и автомашины марки «Ауди А8L», государственный регистрационный знак У550ТА777, под управлением ФИО8, собственником которой является Орёл А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору серия ЕЕЕ № и в САО «ВСК» по договору №PV8000098 с суммой гражданской ответственности за причинение вреда имуществу 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Орёл А.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство для осмотра.

В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» признало обозначенное событие страховым случаем и выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в рамках лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», также представив поврежденное транспортное средство для осмотра.

Рассмотрев указанное заявление САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ полностью компенсирована ООО «Зетта Страхование» в рамках выплаты по договору ОСАГО.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба автомобилю марки «Ауди А8L» ФИО3 обратился в экспертное учреждение ООО «Автостройоценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 2 768 678 рублей 07 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составляет 124 250 рублей.

За услуги оценки ФИО3 оплатил 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения по полису №PV8000098, приложив к нему заверенную копию экспертного заключения №-АВ, однако данная претензия была оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право требования к САО «ВСК» по страховому убытку № произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оповестил САО «ВСК» о заключении договора цессии с ФИО6 письменным уведомлением.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, суд находит основания отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения несостоятельными.

Сумму материального ущерба автомобиля марки «Ауди А8L» суд считает необходимым определить исходя из экспертного заключения, составленного ООО «Автостройоценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 2 768 678 рубля 07 копеек, утрата товарной стоимости составляет 124 250 рублей, а всего материальный ущерб составляет 2 892 928 рубля 07 копеек (2 768 678, 07 + 124 250 = 2 892 928, 07).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N432-П), Положениями о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N432-П), а также выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» N 157-ФЗ. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика недостающего страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 492 928 рублей 07 копеек (2 892 928,07 (полный размер ущерба) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО) =2 492 928,07).

Одновременно в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере стороне, в силу этого с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, ФИО1 в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между САО «ВСК» и ФИО6 по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из положений ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страхователь) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Вместе с тем, согласно пп. б п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, неустойка в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, оказания услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 492 928 рублей исходя из расчета: 2 492 928 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 95 (количество дней просрочки на дату составления искового заявления) *3% (процент неустойки за каждый день просрочки) = 7 104 844 рубля 08 копеек.

Руководствуясь пп. б п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, истец уменьшил размер полученной в расчете неустойки в сумме 7 104 844 рублей 08 копеек до суммы, не превышающей размера невыплаченного страхового возмещения, - 2 492 928 рублей.

Тем не менее, данный расчет суд находит неверным, поскольку произведен он исходя из суммы гражданской ответственности, застрахованной виновником ДТП ФИО5 по полису №PV000098 в размере 3 000 000 рублей, а не из суммы cтраховой премии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ч. 1 ст. 954 под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из страхового полиса №PV000098, общая сумма страховой премии, уплаченной ФИО5 при страховании им определенных страховых случаев в САО «ВСК», составляет 91 413 рублей 52 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки начисленной на страховое возмещение суд не находит подлежащим удовлетворению. Исковое заявление истца не содержит требования о взыскании неустойки начисленной на страховую премию.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренное ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего и уступка этого права по договору цессии невозможна.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с отказом удовлетворить требования ФИО3 в добровольном порядке, с ответчика САО «ВСК», в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, в размере 1 253 964 рублей (2 492 928 (сумма страхового возмещения) + 15 000 (стоимость независимой экспертизы) = 2 507 928 * 50% = 1 253 964).

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет <адрес> республики государственная пошлина в размере 26 934 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 2 492 928 рублей, стоимость независимого экспертного заключения в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 253 964 рублей, а всего 3 746 892 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет <адрес> Республики государственную пошлину в размере 26 934 руб. 46 коп.

            Ответчик вправе в течение 7-ми суток с момента получения копии настоящего решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)                                                                                                            Х.Б.Налаева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

                      Секретарь