Решение по делу № 2а-3470/2021 от 04.06.2021

Административное дело №а-3470/2021

РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации

02 августа 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.В.,
при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Левицкого В. Г. к МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Левицкий В.Г. обратился с указанным административным иском и просил суд: признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Левицкому В.Г.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении Левицкому В.Г. въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

С данным решением административный истец не согласен и считает его незаконными и подлежащим отмене по следующим основаниям. Левицкий В.Г. является добропорядочным и законопослушным гражданином, ранее никогда у него не было никаких проблем с законом. Также административный истец зарегистрирован в браке с Левицкой Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой РФ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ИК № выданным ДД.ММ.ГГГГ Электростальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>. Также истец имеет двух малолетних дочерей Левицкую М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Левицкую А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданками РФ. На протяжении длительного времени истец проживает с семьей на территории РФ, при этом всегда соблюдает законодательство РФ. То обстоятельство, что ему не разрешен въезд на территорию РФ, наносит физические и моральные страдания и переживания всей семье.

Административный истец Левицкий В.Г. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель административного ответчика по доверенности – Петряева Е. А. возражала против удовлетворения требований, так как оспариваемое решение было принято в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В статье 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1).

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (абзац шестой статьи 24 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации ивъезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что Левицкий В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином Украины.

В отношении Левицкого В.Г. Отделом по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения в Российской Федерации.

Также судом установлено, что Левицкий В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт КЛ 106612, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Украины, в период своего пребывании на территории Российской Федерации с целью въезда – частное, был дважды привлечен к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, гражданин Украины Левицкий В.Г. дважды привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации.

Обжалуя указанное решение административного ответчика, административный истец также указывает на чрезмерное ограничение его права на уважение семейной и частной жизни. Полагает данное решение вынесенным без учета обстоятельств, характеризующих его личную и семейную жизнь, поскольку он имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации – супругу и двух несовершеннолетних детей, которые являются гражданами России.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданин Украины Левицкий В.Г. и Левицкая Т.Б., являющаяся гражданкой РФ, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ИК № выданным Электростальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>.

Также истец имеет двух малолетних дочерей Левицкую М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Левицкую А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданками РФ, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Между тем, сведения о наличии у административного истца на территории России детей и супруги – граждан Российской Федерации – в Центральном банке данных по учету иностранных граждан на территории Российской Федерации отсутствуют. По вопросу легализации на территории Российской Федерации (оформления патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство) Левицкий В.Г. в компетентные органы не обращался.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 8), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать, в том числе, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Декларируемые административным истцом цели въезда в Российскую Федерацию, несомненно, являются для него важными, однако не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Установленные административному истцу ограничения имеют временный характер – въезд и выезд, а также нахождение его в Российской Федерации по истечении срока не разрешения не запрещены.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением административного истца, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации о сроках пребывания в стране.

Какие-либо исключительные данные о Левицком В.Г. и его семейном положении для отмены ограничений не установлены.

Права административного истца на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными, поскольку после заключения брака с гражданкой Российской Федерации, имея законные основания и намерения вступить в устойчивую правовую связь с Россией, он имел возможность оформить соответствующие документы и законно находиться на территории Российской Федерации, однако каких-либо действий, направленных на прием в российское гражданство, не совершил.

При этом само по себе гражданство супруги, детей и наличие у них места жительства в Российской Федерации достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушение гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, не является.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком доказана законность и обоснованность принятого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом, напротив, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Собранными по делу доказательствами, оцениваемыми в их совокупности, подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации. Фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца и его семьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Левицкого В. Г. к МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина