Решение по делу № 33а-23110/2019 от 10.07.2019

Судья: Кобзарева О.А.                                                      Дело <данные изъяты>а-23110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Елизаровой М.Ю.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Галстян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Караваева В. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <данные изъяты> и дополнительного решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Караваева В.В., представителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ? Гаджимагомедова М.И.,

у с т а н о в и л а :

решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении административного искового заявления Караваева В.В. о признании незаконными действий (бездействия) специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> и    <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты>, ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

<данные изъяты> вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении требования обязать судебного пристава-исполнителя СМО ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Петрова Ю.С. принять предусмотренные меры по исполнению исполнительного производства         <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г.

Караваев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда и дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя      Яшин А.А. от <данные изъяты> окончено исполнительное производство. Суд при принятии судебных актов не учел решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, а также сроки исполнительного производства и то обстоятельство, что постановление администрации городского округа <данные изъяты> от             <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА не имеет юридической силы.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Караваев В.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции УФССП России по <данные изъяты>, специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты>, ОСП по городскому округу Балашиха УФССП России по <данные изъяты>, администрация городского округа Балашиха, прокурор городского округа Балашиха, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения частной жалобы, своих представителей не направили. В соответствии с положениями части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, содержится в части 2 статьи 350 КАС РФ, согласно которой таким основаниями являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Обращаясь в суд в порядке части 2 статьи 350 КАС РФ, Караваев В.В. должен указать обстоятельства, обладающие совокупностью признаков, а именно существовавшие на момент рассмотрения дела и не были (не могли) быть известны ему, и имеющие существенное значение для дела, то есть, если бы они были известны во время рассмотрения дела <данные изъяты>а<данные изъяты>, суд постановил бы иное решение..

Между тем, таких обстоятельств в заявлении не указано, а перечисленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания не относятся к числу указанных в части 2 статьи 350 КАС РФ, так как были известны заявителю на день вынесения судом судебных актов ? 14 апреля и <данные изъяты>, по административному делу <данные изъяты>а-<данные изъяты>.

Таким образом, оценивая доводы Караваева В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, свидетельствуют о несогласии заявителя с принятыми судебными решениями.

Учитывая, что приведенный в части 2 статьи 350 КАС РФ перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального закона.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда. Причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия признает, что Караваев В.В. пропустил срок подачи в суд заявления о пересмотре решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительного решения от <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

О судебных актах, заявленных в качестве причины для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> и дополнительного решения от <данные изъяты> ему было известно на день принятия этих судебных актов. О постановлении судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства, как он пояснил в судебном заседании             <данные изъяты>, он узнал <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции, а в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений обратился только <данные изъяты>, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Караваева В. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи