Решение по делу № 33-7737/2015 от 30.04.2015

Судья Скоринова И.С. Дело № 33-7737/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Ивановой Т.С.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2015 гражданское дело по иску ЩВВ к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании основания увольнения

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителей ответчика ТЕС и ОИА, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ЩВВ обратился в суд иском к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Управление), указав, что с ( / / ) работал в должности .... ( / / ) истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию без отработки в связи с изменением места жительства. В тот же день истцом получено распоряжение начальника Управления о необходимости явиться ( / / ) к 16:00 для сдачи материальных ценностей. Однако, прибыв в Управление ( / / ), истец был ознакомлен с приказом от ( / / ) № о прекращении действия служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 16, п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ( / / ) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с осуждением к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу) и освобождении от замещаемой должности с ( / / ). Полагает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку он был лишен возможности увольнения по собственной инициативе. В связи с чем, просил признать приказ от ( / / ) № незаконным и внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ( / / ).

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ЩВВ отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывает на то, что нарушено его право на расторжение служебного контракта по собственной инициативе в связи с невозможностью продолжения государственной гражданской службы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЩВВ на основании приказа от ( / / ) № и служебного контракта от ( / / ) № был назначен на государственную должность ...

Приказом начальника Управления от ( / / ) № прекращено действие служебного контракта от ( / / ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 16, п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ( / / ) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с осуждением к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу) и ЩВВ освобожден от замещаемой должности с ( / / ).

Основанием для прекращения действия служебного контракта явился вступивший в законную силу ( / / ) приговор Советского района суда ... от ( / / ).

Как следует из представленного в материалы дела апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04.12.2014, ЩВВ признан виновным в совершении в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему с учетом положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ( / / ) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что работодатель обоснованно прекратил с истцом служебный контракт по п. 2 ч. 1 ст. 16, п. 13 ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона по причине наличия вступившего в законную силу приговора суда, что свидетельствует о невозможности продолжения истцом трудовых отношений и является основанием для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы; процедура увольнения истца соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Как верно указал суд первой инстанции, действие служебного контракта прекращено и истец освобожден от замещаемой должности, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, то есть по не зависящим от воли сторон служебного контракта обстоятельствам.

Вопреки доводам автора жалобы, поданное истцом ( / / ) заявление об увольнении по собственному желанию в связи с изменением места жительства не может служить основанием для признания приказа от ( / / ) № незаконным, поскольку факт наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца возник раньше основания для увольнения по собственному желанию.

При этом, действующее законодательство не предусматривает право выбора работодателем основания увольнения при наличии основания для прекращения служебного контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на избирательном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Как следует из искового заявления, истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ч. 2 ст. 36 названного Федерального закона, в соответствии с которой в случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в образовательное учреждение профессионального образования, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего.

Между тем, правовых оснований для применения в данном случае положений указанной нормы не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения истцом исполнения должностных обязанностей, материалы дела не содержат. Трудовой договор с ООО «...», который истец заключил, не будучи уволенным с гражданской службы, и договор найма жилого помещения в ..., заключенный истцом по собственной инициативе, не могут быть оценены в качестве уважительных причин для увольнения истца без отработки. Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Ссылка автора жалобы на то, что обжалуемым приказом истец освобожден от замещаемой должности с 09.12.2014, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, так как к моменту подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя уже имелась обязанность уволить его по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а право истца на увольнение с ( / / ) без отработки не возникло.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЩВВ - без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Иванова Т.С.