Решение по делу № 2-3678/2020 от 19.08.2020

К делу №2-3678/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаиповой Л.И. к Божко З.К. о признании 1/4 доли в квартире незначительной, признании за истцом права собственности на 1/4 долю квартиры и прекращении права собственности ответчика на 1/4 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Шаипова Л.И. сослалась на следующие обстоятельства: ей принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы Администрации г.Шахты Ростовской области №№ от 04.12.1992 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 05.11.1997г., регистрационного удостоверения от 19.12.1992 г., постановления Главы Администрации г.Шахты Ростовской области № от 13.05.1992г. Право собственности на указанную долю в квартире зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации №

1/4 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Божко З.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 12.11.1997г. Ответчик своей долей не пользуется, не проживала и не проживает, не несет обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг, не заинтересована в использовании общего имущества.

Истец считает долю ответчика незначительной, так как квартира состоит из одной комнаты, кухни, санузла, коридора, кладовой и балкона; выделить ответчику ее долю в натуре в квартире возможности нет.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры №0320/О от 25.06.2020 г., подготовленного Ростовским центром судебных экспертиз, рыночная стоимость всей квартиры составляет 1 114 000 руб., истец готова выплатить ответчику денежную сумму в размере 278 500 руб., что составляет 1/4 долю от общей рыночной стоимости всей квартиры.

На основании изложенного, истец просит суд признать незначительной долю ответчика в квартире № по адресу: <адрес>; признать за истцом право 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, прекратив право ответчика.

Представитель истца - Кузнецов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; указав, что все доводы изложены в иске, о наличии необходимой денежной суммы у истца он ничего не знает. Полагает, что компенсацию с истца взыщут через УФССП, когда суд признает право собственности на долю ответчика за истцом.На вопрос суда пояснил, что указанная денежная сумма в размере 278 500 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в РО не вносилась.

Ответчик Божко З.К. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что ее 1/4 доля в квартире является значительной; рыночная стоимость квартиры выше, чем та сумма, которая определена в заключении специалиста, представленного истцом, поскольку квартира находится в центре города Шахты; стоимость квартиры согласно проведенной истцом экспертизе намного меньше, чем даже ее кадастровая стоимость. В судьбе квартиры она заинтересована, поскольку её отец обещал завещать квартиру своему внуку и ответчик Божко З.К. даже согласна выкупить доли квартиры у истца, поскольку эта квартира является памятью об её умершем отце.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд наосновании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от29 мая 2014 года N 1148-О, от 27 февраля 2018 года N 400-О и др.).

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истцу Шаиповой Л.И. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы Администрации г.Шахты Ростовской области № от 04.12.1992 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 05.11.1997г. №, удостоверенного нотариусом Рясной Е.В., регистрационного удостоверения от 19.12.1992 г. №, постановления Главы Администрации г.Шахты Ростовской области № от 13.05.1992г.

1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Божко З.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 12.11.1997г., удостоверенного нотариусом Рясной Е.В.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, квартира № по адресу: <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м., состоит из одной жилой комнаты.

В указанной квартире проживает истец Шаипова Л.И., ответчик Божко З.К. проживает по адресу: <адрес>.

Никем из сторон ходатайств о выделе принадлежащей им доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру не заявлялось.

Однако, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Сторонами также не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно определения незначительности размера доли ответчика и отсутствия возможности выделенияпринадлежащих им долей в натуре.

При этом суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что доля Божко З.К. в жилом помещении незначительна, поскольку небольшая площадь квартиры, размер доли в праве собственности не может служить бесспорным основанием для прекращения права собственности.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены доказательства отсутствия у Божко З.К. существенного интереса в использовании 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Истцом суду также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены доказательства несения ею всех необходимых расходов по содержанию спорной квартиры.

Сама ответчик Божко З.К. полагает, что ее доля в квартире является значительной, выплату за принадлежащую ей долю в праве собственности принять отказалась, указав, что нуждается в спорном жилом помещении, поскольку это память об умершем отце.

Суд отклоняет и доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своих долей спорных жилых помещений и по тем основаниям, что возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации законом не предусмотрена, заявленные требования о признании права на долю собственности самостоятельного правового значения не имеют.

Порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес>, между сторонами не определен, истец использует её для постоянного проживания, ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась. Соглашение о порядке пользования общим имуществом у истца и ответчика отсутствует.

Однако, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 января 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Согласно отчету об оценке №0320/О, выполненному 25.06.2020г. СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 1 114 000 руб.

Как следует из текста иска, Шаипова Л.И. готова выплатить ответчику Божко З.К. денежную сумму в размере 278 500 руб., что составляет 1/4 долю от общей рыночной стоимости указанной квартиры.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств наличия у нее указанных денежных средств для выкупа принадлежащей ответчице Божко З.К. доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а также внесение этой суммы, равной, по её мнению, стоимости спорной доли в праве (278 500 руб.), в соответствии с отчетом об оценке № 0320\О, на который ссылалась истица в обоснование своих требований, на счет Управления Судебного Департамента в РО, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

При этом, суд учитывает также и то обстоятельство, что стороны не пришли к соглашению по вопросу стоимости спорной доли, а ходатайств о назначении оценочной экспертизы спорной квартиры суду никем из сторон в процессе рассмотрения дела также не заявлялось.

Таким образом, суд полагает в иске Шаиповой Л.И отказать из-за отсутствия совокупности всех условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ для прекращения права Божко З.К. на её долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации, а также и по мотиву отсутствия предусмотренных законом иных оснований для удовлетворения такого требования.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 264 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1154 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаиповой Л.И. к Божко З.К. о признании 1/4 доли в квартире № по адресу: <адрес> незначительной, признании за истцом права собственности на 1/4 долю квартиры и прекращении права собственности ответчика на 1/4 долю квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 23.10.2020г.

Судья: