Решение по делу № 2-61/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-61/2021                          УИД: 76RS0003-01-2020-000944-25

Решение в окончательной форме изготовлено «29» октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                         г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Гавриловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смурковой Ирины Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смуркова И.М. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 132900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на устранение неполадок с топливным насосом и ручным тормозом в размере 41820 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм страхового возмещения, расходов на ксерокопирование документов в сумме 1500 рублей, расходов на судебного представителя в размере 20000 рублей, расходов на составление экспертизы в сумме 12500 рублей, расходов на отправку почтовых отправлений в сумме 626 рублей 13 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что на период с 03.01.2019 по 02.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. В период действия договора транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий: 16 марта 2019 года, 2 апреля 2019 года и 5 апреля 2019 года. В связи с этим Смуркова И.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае для произведения восстановительного ремонта. Автомобиль истца был направлен на ремонт, после чего отремонтированный возвращен Смурковой И.М. по результатам эксплуатации автомобиля истцом были выявлены дефекты восстановительного ремонта: не работает датчик топлива, не работает ручной тормоз, имеются дефекты ЛКП, облицовки заднего бампера и колесных арок шин. Смуркова И.М. обратилась по данному поводу к ответчику с претензией, в которой требовала устранить выявленные недостатки, в ответ на которую получила отказ. Истец самостоятельно отремонтировала датчик топлива и ручной тормоз, затратив на данные работы 41 820 рублей. Кроме этого, независимым экспертом ФИО15 по заказу Смурковой были составлены три заключения, в соответствии с которыми общая сумма устранения выявленных дефектов составляет 132 900 рублей.

Определение суда от 20 октября 2021 года исковые требования Смурковой И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства серии № № по программе Росгосстрах Авто «Защита» от 29.12.2018 по обстоятельствам причинения убытков в застрахованном имуществе в результате дорожно-транспортных происшествий, случившихся 16.03.2019 и 05.04.2019 оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Смуркова И.М. и её представитель Новожилов А.М. исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по событию от ДД.ММ.ГГГГ было отдельное самостоятельное заявление от истца. Заявление было рассмотрено и выдано направление на ремонт, транспортное средство направлено на ремонт, произведена оплата стоимости ремонта в размере 193 128 рублей. Далее поступила претензия. Выплатное дело № по запросу было представлено финансовому уполномоченному. В данном случае в рамках именно этого события истцом был соблюден обязательный досудебный порядок. Такой недостаток, как топливный насос, дублируется в иске дважды. В заключении эксперта ФИО10 № он присутствует, кроме этого истец его указывает по затратам в третьем просительном пункте искового заявления. Взыскание убытков в двойном размере является недопустимым. Кроме того, судебная экспертиза ООО «<данные изъяты> коснулась этого вопроса. На стр. 19 данного заключения указано, что в представленных фотоматериалах повреждения топливного модуля не зафиксировано. Это касается и ручного тормоза. Доказательств того, что указанные повреждения относятся к заявленному событию, истец не представил.

Представитель третьего лица ФИО16» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в связи с некачественно проведенным ремонтом. Пояснил, что автомобиль выдавался по четырем заказ-нарядам-заявкам и по четырем заказ-нарядам-актам выполненных работ. В каждом из них стоит подпись стороны истца, что претензий к состоянию автомобиля она не имеет. Факт того, что третье лицо некачественно выполнило ремонт транспортного средства и повредило его, не доказан.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные пояснения по делу.

Иные участвующие в деле лица ФИО17», ФИО8, ФИО19 в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, мнения по рассматриваемому иску не представили.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.12.2018 между ПАО СК «Росгострах» и истцом Смурковой И.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № по программе Росгосстрах Авто «Защита», который разработан на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №, правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № и правил страхования «Медицинская помощь для водителей №».

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № год выпуска – 2012 по риску «Ущерб+Хищение». Страховая премия полностью оплачена, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Период действия по договору страхования с 03.01.2019 по 02.01.2020.

Вариант выплаты страхового возмещения осуществляется путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера, без выплаты величины утраты товарной стоимости (п.11 Договора страхования).

В период действия договора страхования, а именно 16 марта 2019 года, 02 апреля 2019 года, 05 апреля 2019 года транспортному средству ФИО20 в результате ДТП, были причинены механические повреждения.

02 апреля 2019 года в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель Смуркова И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не предоставила преимущество в движении автомобилю УАЗ Патриот, под управлением водителя ФИО8 и произвела с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили повреждения: УАЗ Патриот – левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, накладка на левом переднем крыле, указатель поворота на левом зеркале заднего вида; Ниссан кашкай - задний бампер, крышка багажника, накладка на заднем бампере, заглушка буксировочного крыла, накладка на крышке багажника, заднее правое крыло, декоративная накладка арки правого заднего крыла (том 2 л.д. 67 оборотная сторона).

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля Смуркова И.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением № к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате по риску «Ущерб» путем направления автомобиля на ремонт на СТОА (т.6 л.д.61).

Согласно первичного акта осмотра повреждений транспортного средства <данные изъяты> №, повреждены и подлежат ремонтным воздействиям: дверь багажника, накладка подсветки, облицовка заднего бампера, отражатель заднего бампера, глушитель, панель задняя, облицовка задней двери, скрытые повреждения задней части ТС.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». Номер направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует номеру заявления истицы, направленного ответчику № от ДД.ММ.ГГГГ по событию от 02.04.2019.

В связи с недостатками проведенного ремонта в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица ООО <данные изъяты> 14.06.2019 были направлены претензии (т.1 л.д.37, 38).

10 сентября 2020 года Смуркова И.М. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта в размере 132900 рублей по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на произведенный ремонт датчика топливного насоса и ручного тормоза транспортного средства в общем размере 41820 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12500 рублей, расходов по оплате юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование Смурковой И.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения для устранения недостатков производственного восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на производственный ремонт датчика топливного насоса и ручного тормоза, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смурковой И.М., с учетом независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Прайсконсалт», взыскано страховое возмещение в размере 12 170 рублей. Требование Смурковой И.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т.1 л.д. 26-35).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки произведенного восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, являются устранимыми, для их устранения требуется подготовка и окраска внутренней поверхности двери задка, стоимость устранения выявленных недостатков (повреждений) транспортного средства, которые могли образоваться в результате неполного/некачественного комплекса ремонтно-восстановительных работ, произведенных СТОА ООО «<данные изъяты>» составляет 12170 рублей.

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок, однако денежные средства не были получены ответчиком по независящим от его причинам (т.2 л.д. 75).

Стороной истца в материалы дела представлены три экспертных заключения: №, дата происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-60); № по исследованию технического состояния и выявлению недостатков в связи с проведенным ремонтом транспортного средства (т.1 л.д.61-97); № по исследованию технического состояния и выявлению недостатков в связи с проведенным ремонтом транспортного средства (т.1 л.д. 98-126), выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО10

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем третьего лица <данные изъяты> заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено. В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение имеющихся производственных недостатков, являющихся предметом спора, на дату выполненных работ требуется 9,1 нормо-часов, а стоимость их устранения составляет 9440 рублей.

По заявке Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ Смурковой И.М.( т.4 л.д.5-8) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства (т.5 л.д.78-111), из которой следует, что при проведении исследования на задней части и зафиксированных повреждений трубок и топливной системы, эксперт производит анализ обстоятельств ДТП, которые указывают, что в момент ДТП, на топливную систему или элементы топливной системы не оказывалось силового воздействия, что исключает ее повреждение. Повреждение топливной системы так же невозможно отнести к повреждениям вторичного характера, так как отсутствует взаимосвязь с сопрягаемыми деталями. При проведении исследования заявленных недостатков в результате рассматриваемых обстоятельств, эксперт не выявил фактов, которые бы указывали на неисправность или повреждения элементов тормозной системы и элементов фиксации автомобиля во время стоянки. Характер наружных повреждений деталей автомобиля не дает оснований полагать, что на тормозную систему и ее элементы была приложена силовая нагрузка, которая привела бы к выходу из строя элементов тормозной системы (т.5 л.д.90-91). Выполненные работы соответствуют всем требованиям, за исключением работ по окраске внутренней поверхности двери задка (т.5 л.д.99).

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Инвест» (т.3 л.д.97-112), проведенного на основании определения суда следует, что недостатки выполненных работ в отношении топливного модуля (датчика топлива) отсутствуют. По работам, проведенным согласно заказ-наряду и акту выполненных работ № (направление ПАО СК «Росгосстрах» №) имеются недостатки выполненных работ в виде частичного сдвига границы окрашиваемой поверхности на неокрашиваемую поверхность заднего бампера и напыления ЛКП основного цвета кузова на неокрашиваемую поверхность заднего бампера, а так же в виде сорности ЛКП на внутренней поверхности (каркасе) двери задка (т.3 л.д.105 оборот).

Проанализировав оба указанных выше экспертных заключения, суд полагает, что изложенные в них выводы подробно мотивированы, имеют ссылки на научную литературу и обстоятельства рассматриваемых событий, эксперты пришли к схожим выводам, в которых имеются лишь незначительные расхождения по видам некачественно произведенных работ. При этом, в заключении <данные изъяты>» № отмечены те же недостатки в выполнении работ в виде включения (сорности) ЛКП на заднем бампере, однако сделан мотивированный вывод о том, что указанные нарушения находятся в пределах допустимости согласно требованиями ГОСТа.

Кроме того, согласно, экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ определена в 12170 рублей, а согласно заключении ООО «<данные изъяты>» № стоимость недостатков определена в 9440 рублей, что ниже суммы уже взысканной в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В представленном стороной истца заключении эксперта, выполненного ИП Малкиным М.М. констатируются наличие повреждений на спорном автомобиле истца и определяется стоимость по их устранению, однако не приводится суждений и мотивов о причинах появления перечисленных в заключении повреждений, не обоснована оценка стоимости необходимых работ и запчастей. В заключении указывается о наличии сорности на крышке багажника и панели задка, а так же описание дефектов лакокрасочного покрытия на заднем бампере, облицовки арки колеса задней левой и дефекте топливного модуля. Таким образом, названное заключение не может подтверждать причины возникновения недостатков у автомобиля истца, служить доказательством, подтверждающим получение повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия или в результате некачественно произведенного ремонта третьим лицом – <данные изъяты>» и служить основаниям для взыскания денежных средств в пользу истца.

При этом, заключение ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», содержат примерно одинаковый перечень и стоимость работ по устранению выявленных недостатков и существенно отличаются от перечня и стоимости, указанных в заключении №, выполненного ИП ФИО10, представленном стороной истца.

Кроме того, стороной истца в судебных заседаниях предоставлены фотоснимки имеющихся повреждений, которые лишь констатируют факт имеющихся повреждений, который не оспаривается участвующими в деле лицами, но не указывают на причину возникновения названных повреждений и в достаточной мере не свидетельствуют о способах их устранения и их стоимости.

Так же суд отмечает, что при назначении экспертизы судом сторона истца поясняла, что спорный автомобиль продан и предоставить его для осмотра эксперту не имеется возможности, однако после проведения судебной экспертизы, автомобиль был представлен для осмотра в судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части подготовки и окраски внутренней поверхности двери задка транспортного средства истца. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, стороной истца, иными участвующими в деле лицами не представлено.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцу и его представителю судом неоднократно предоставлялось право на предоставление дополнительных доказательств по делу в частности по вопросу относимости повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № к событию, заявленному в качестве дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 апреля 2019 года, либо образовавшихся в результате некачественного ремонта автомобиля у третьего лица, однако данные доказательства на момент рассмотрения дела не представлены. В том числе, стороной истца не представлено относимых и достаточных доказательств подтверждающих, что повреждения датчика топлива и ручного тормоза произошли в результате событий дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, либо в результате некачественного ремонта транспортного средства, произведенного у третьего лица - <данные изъяты>

Таким образом, о взыскании расходов, которые не относятся к наступившему страховому случаю и возмещение которых не может быть вменено в обязанность ответчика в рамках договора страхования необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 421, 422, пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 929, статьей 943, пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы, экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», а также факт добровольного исполнения в установленные сроки ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения для устранения повреждений внутренней поверхности двери задка транспортного средства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Смурковой И.М. требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных Смурковой И.М. требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и выполнения некачественного ремонта по направлению страховщика, также не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования: о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на ксерокопирование документов, на судебного представителя, на составление экспертизы, на отправку почтовых отправлений.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований иска Смурковой Ирины Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства серии № по программе Росгосстрах Авто «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам причинения убытков в застрахованном имуществе в результате дорожно-транспортных происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, и выполнения некачественного ремонта по направлению страховщика - отказать.

    В удовлетворении требований иска Смурковой Ирины Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на ксерокопирование документов, на судебного представителя, на составление экспертизы, на отправку почтовых отправлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              Е.В. Чельцова