Решение по делу № 12-81/2024 от 28.08.2024

Дело № 12-81/2024

18MS0065-01-2024-000970-92

№ дела в суде первой инстанции 5-180/2024

Мировой судья Третьякова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга              11 сентября 2024 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Сергея Александровича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

02.08.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики Михайлов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 04.05.2024 г. в 04.33 час. у дома № 7Б по ул. Устюжанина г. Можги Удмуртской Республики водитель Михайлов С.А. управлял автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Михайлов С.А. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд основывался на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 18АА 0255585, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА 0130382. Данные документы заполнены разными сотрудниками Госавтоинспекции в одно и то же время. А именно, 04.05.2024 г. в 04.44 час.

Согласно копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, процессуальное действие осуществлено в присутствии понятых, однако поля с данными о понятых не заполнены.

При изучении видеозаписи Михайлов С.А. указал о том, что видеозапись датирована 2019 годом, однако судом это обстоятельство не учтено.

На странице 4 (строка 16) постановления по делу об административном правонарушении суд сослался на то, что Михайлов С.А. был направлен инспектором на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол 18АА 0958894 от 23.06.2024 г., однако заявителем данный документ не изучен и к материалам дела не приложен.

Копия акта освидетельствования на состояние опьянения Михайлову С.А. не вручена. В пункте 3 данного акта наименование структурного подразделения медицинской организации необъяснимо указано как МНК.

В нарушение пункта 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015, страницы акта не пронумерованы, страница 1 не заверена подписью врача. Согласно пункту 14 акта время отбора биологического объекта составляет 04.05.2024 г. 05.15, а согласно бумажному носителю, время полученного результата 05.14, т.е. результат получен ранее, чем сделан отбор. Тем самым, выявляются признаки фальсификации акта медицинского освидетельствования.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Михайлов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 04.05.2024 г. в 04.33 час. у дома № 7Б по ул. Устюжанина г. Можги Удмуртской Республики водитель Михайлов С.А. управлял транспортным средством Лада Веста с государственным регистрационным знаком У191РС/18 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина Михайлова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2024 г. серии 18АН № 0973431, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 18АА № 0130382, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 18АА № 0368577, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18АА № 0255585, актом № 21 медицинского освидетельствования от 04.05.2024 г., рапортом ст. инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» Г.В.А., видеозаписью применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в оспариваемом постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 18АН № 0973431 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1).

Основанием для отстранения Михайлова С.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 2).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует (л.д. 2).

В рапорте старший инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» Г.В.А. изложил обстоятельства дела, согласно которым 04.05.2024 г. в 04.33 час. у д. 7Б по ул. Устюжанина был оставлен автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным знаком №*** под управлением водителя Михайлова С.А.. При проверке документов у водителя выявили признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель Михайлов С.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Затем Михайлов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, результат освидетельствования составил 0,75 мг/л. В отношении Михайлова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА № 0130382 зафиксирован отказ Михайлова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и подп. «а» пункта 8, пункта 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Согласно пункту 8 Правил № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении Михайлова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с соблюдением положений ст. 27.12.1 КоАП РФ, отказ от подписи в получении копии названного протокола зафиксирован в протоколе.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Михайлова С.А. проведено врачом психиатром-наркологом Ф.Н.Н. с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 со сроком поверки до дд.мм.гггг (л.д. 9).

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 21, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н.

Согласно пункту 11 Порядка № 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно акту медицинского освидетельствования и показаниям прибора, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у Михайлова С.А. составила 0,74 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании и 0,75 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при втором исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

Заключение о нахождении Михайлова С.А. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 15 Порядка № 933н).

Тот факт, что исследование пробы биологического объекта (мочи) произведено согласно распечатке анализатора 04.05.2024 г. в 05:14, а в пункте 14 акта медицинского освидетельствования указано: «04.05.2024 05.15 моча 30 мл НС и ПВ не обнаружены» не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, т.к. в данном пункте указаны результаты химико-токсикологических исследований биологического объекта и не указано время отбора биологического объекта. Само по себе не указание времени отбора пробы биологического объекта не влияет на существо медицинского заключения, которое вынесено по результатам исследования выдыхаемого воздуха. По результатам химико-токсикологических исследований в пробе исследованного биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ у Михайлова С.А. не обнаружено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как следует из исследованных доказательств, нарушений при проведении медицинского освидетельствования Михайлова С.А. не допущено, состояние опьянения у него установлено в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 25 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 933н, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Как следует из акта № 21, медицинское освидетельствование Михайлова С.А. на состояние опьянения проводилось в БУЗ УР «Можгинская районная больница МЗ УР». В пункте 3 акта указано сокращенное наименование структурного подразделения районной больницы – МНК (Можгинский наркологический кабинет).

Довод о недопустимости принятого в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования со ссылкой на пункт 26 Порядка № 933н является необоснованным.

Согласно пункту 26 Порядка № 933н: страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

В данном случае акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 21 от 04.05.2024 г. заполнен в электронном виде, изготовлен на одном листе, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача и медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 Порядка № 933н.

Меры обеспечения производства по делу применены к Михайлову С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован факт применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления т/с, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Как следует из представленных в материалы дела видеозаписей, на них зафиксированы все этапы совершенных сотрудником ГАИ процессуальных действий. Видеозаписи позволяют идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и поэтапное, непрерывное содержание применения мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписей согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. В этой связи несоответствие даты (01.01.2019) и времени, зафиксированных на видеозаписях, не свидетельствует о недопустимости видеозаписей как доказательств по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие 04 мая 2024 года, когда в отношении Михайлова С.А. был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поскольку при применении в отношении заявителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

На странице 4 (абзац 4) оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей допущена опечатка – неверно указаны номер и дата протокола о направлении Михайлова С.А. на медицинское освидетельствование (указано 18АА № 0958894 от 23.06.2024 г. вместо 18АА № 0255585 от 04.05.2024 г.), которая устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Данный факт не влияет на законность принятого мировыми судьей решения.

Утверждение заявителя о том, что ему не вручили копию акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих его освобождение от административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Заявитель после медицинского освидетельствования не был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение либо в отдел полиции с заявлением о получении акта. С материалами дела об административном правонарушении Михайлов С.А. ознакомился по заявлению от 09.08.2024 г.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Михайлова С.А., по делу не усматривается. Мировой судья правильно счел представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения и, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Михайлова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Михайлову С.А. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики от 02 августа 2024 года в отношении Михайлова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Михайлова С.А. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- Кожевникова Ю.А.