Решение от 15.03.2019 по делу № 2-3/2019 от 01.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года

Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ноженко М.В.,

с участием истца Ефимовой С.П.,

представителя истца адвоката Мелешина А.В.,

представителя ответчика Макаровой А.М., предоставившей доверенность от Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Ефимовой С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Хворовой О.О. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в котором просила взыскать: материальный ущерб в размере 80698 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2017 по 01.08.2018 в размере 2728 руб. 03 коп., а также за период с 02.08.2018 по день вынесения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 руб. 80 коп., за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х. Ответчик Хворова О.О. является собственником квартиры Х, которая расположена над квартирой истца. 03.07.2017 в обеденное время произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, истец позвонила в аварийно-диспетчерскую службу, которая по приезду обнаружила течь воды с потолка и повреждения имущества в квартире истца. В дальнейшем специалистами ООО «Х» было проведено освидетельствование технического состояния внутренней отделки квартиры, был составлен акт № 536 от 12.09.2017, в котором указано, что залитие квартиры Х и последующие повреждения ее внутренней отделки произошли из-за халатного обращения с сантехническим оборудование и по вине владельца вышерасположенной квартиры Х. Жильцом квартиры Х были нарушены «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 35 п. 10 (б, г, д), гл. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая правила и законные интересы соседей. 12.11.2017 истец направила в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, однако, ответа не получила. На основании договора бытового подряда № 31/01 от 31.01.2018, заключенного между истцом и ООО «Х», были проведены строительные работы по устранению, восстановлению поврежденного имущества, в результате залития квартиры. Стоимость которых составила 70876 рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы на приобретение: обои (потолок, стены), удлинитель, плинтус потолочный, декоративный уголок, гвозди (строительные, финишные), герметик, жидкий пластик, валик с ручкой, стусло пластиковое, полотно по металлу, уайт-спирт на общую сумму 9677 руб. 74 коп. Кроме этого истец понесла почтовые расходы на отправление заказных писем ответчику в сумме 145 руб. 20 коп. Общий ущерб, причиненный залитием составил 80698 руб. 94 коп. На основании изложенного, просит взыскать: материальный ущерб в размере 80698 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2017 по 01.08.2018 в размере 2728 руб. 03 коп., а также за период с 02.08.2018 по день вынесения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 руб. 80 коп., за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская».

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 октября 2018 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику ХворовойО.О., производство по гражданскому делу в части исковых требований истца к Хворовой О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на исковых требованиях к ООО «УЖК «Новоуральская» (далее по тексту – ответчик, УЖК), для определения размера ущерба, причиненного залитием, просили назначить независимую судебную строительную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что сумма материального ущерба сильно завышена. Согласно акта № 536 от 12.09.2017 (полученного истцом) и № 536 от 22.11.2017 специалистами ООО «УЖК «Новоуральская» 19.09.2018 была составлена дефектная ведомость на малярные работы, в соответствии с которой в коридорах S = 7,2 м кв. и 3,3 м кв. требуется произвести смену обоев улучшенного качества на потолке и стенах, в кладовке требуется произвести ремонт штукатурки потолка готовыми сухими смесями, простую масляную окраску ранее окрашенных потолков с расчисткой до 10%, а также улучшенную клеевую окраску потолка по ранее окрашенной поверхности. На основании дефектной ведомости был составлен локальный сметный расчет, по которому сумма ущерба составила 14048 руб. 00 коп. Согласно спецификации № 1, приложенной к договору бытового подряда в объем ремонтных работ необоснованно включены следующие работы: установка механизмов эл. точек; вскрытие кабельного канала и ремонт поврежденных проводов; облагораживание межкомнатного проема; установка потолочного плинтуса в коридорах и кладовке; покраска потолка по обоям под покраску; ремонтные работы коридора № 3, повреждения которого в акте отсутствуют. В связи с этим, с исковыми требованиями согласны частично в размере 14048 руб. 00 коп. При этом не возражала против удовлетворения ходатайства истца о проведении независимой строительной судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х, который является Х, в судебном заседании пояснил следующее. Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х. В июле 2017 года он пришел в квартиру, поскольку истец не смогла туда прийти, и собирался уже уходить, когда в большом коридоре на полу увидел воду. Он включил свет и обнаружил, что течь шла с потолка по стене. Он поднялся к соседям сверху, но там никого не было дома. Вернулся в квартиру истца, вода бежала по потолку и по соседней стене. Он позвонил истцу, чтобы она вызвала аварийную службу. Аварийная служба перекрыла весь стояк. Причиной залития оказался засор в канализации. В квартире истца было примерно 15 см воды. Течь шла в кладовке, в маленьком коридорчике, в большом коридоре. Он был не согласен с актом, составленным представителями ответчика. Потом был заключен договор со строительной фирмой, которая сделала ремонт.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу была назначена независимая судебная строительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате залития помещений, расположенных по адресу: Х. Производство экспертизы было поручено Х. Оплата экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Послу получения заключения эксперта, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что не согласны с результатами экспертизы, поскольку эксперты на объект не выезжали. Просили удовлетворить требования в заявленных суммах, указав, что истцом уже понесены расходы по восстановлению квартиры после затопления.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, в пределах суммы, установленной экспертизой. Просила взыскать с истца судебные расходы.

Представители третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х.

Согласно акта № 536 № 12.09.2017, представленным истцом, 03.07.2017 в 15.51 владелец квартиры обнаружил течь воды с потолка, и обратился в ООО «Х» (заявка х от 03.07.2017). По данным аварийно-диспетчерской службы, на момент приезда в кв. Х мокрый потолок в кладовке, в коридоре намокание обоев на стене и потолке. В квартирах Х и Х жильцов нет дома. Перекрыли стоки ХВС и ГВС на кухне, ГВС по ванне. Объявление вывесили. При проверке сантехнического оборудования после отключения ресурса, согласно заявке Х в 18.51, на момент приезда ООО «Х», в кв. Х разобран сифон под мойкой на кухне. В коридоре и кухне кв. Х залит пол водой. Сифон под мойкой жилец разобрал самостоятельно для прочистки засора горизонтального трубопровода канализации в своей квартире. Работниками ООО «Х» был устранен межэтажный засор канализации dy=50 мм, по стояку кв. Х. Повреждения отделки квартиры Х произошло из-за халатного обращения с сантехническим оборудованием владельца вышерасположенной квартиры № Х.

Ответчиком в порядке подготовки дела к судебному заседанию был представлен акт № 536 от 12.09.2017 в котором указано, что попадание воды в квартиру Х произошло через перекрытия из вышерасположенной квартиры № Х в момент излива воды через край мойки. Причиной залития является межэтажный засор вертикального трубопровода канализации в кухне, в результате чего произошло попадание воды через перекрытия из вышерасположенной квартиры Х в момент излива воды через край мойки.

Причины залития указанные в акте, предоставленном ответчиком, подтверждаются копией журнала приема заявок Х, предоставленном ООО «Х».

Управление многоквартирынм домом, расположенным по адресу: Х осуществляется ООО «УЖК «Новоуральская» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2017.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент залития) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что причиной залития квартиры истца является межэтажный засор вертикального трубопровода канализации.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Более того, проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и проведения необходимого является непосредственной обязанностью ООО «УЖК «Новоуральская». При надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества у ООО «УЖК «Новоуральская» имелась возможность своевременно выявить, что имеется межэтажный засор. Неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности данного лица за причиненный в этой связи вред.

Таким образом, ответчик несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

От залива квартиры имуществу истца причинен ущерб, в виде повреждений внутренней отделки принадлежащего ей жилого помещения, установленного в акте освидетельствования технического состояния квартиры № 536 от 12.09.2017, согласно которому в квартире Х: кладовка S = 1,4 кв. м – на потолке на улучшенной клеевой окраске, вокруг проходки вертикальных трубопроводов ГВС, ХВС и канализации наблюдается сухое желтое пятно S = 0,1 кв.м. Со слов жильца, во время затопления, произошло выпадение штукатурки, в местах проходки вертикальных трубопроводов ХВС, ГВС S = 0,006 кв.м. На стенах оклеенными обоями простого качества видимых повреждений не наблюдается. На потолке на полистирольном потолочном плинтусе видимых повреждений не наблюдается; коридор S = 3,3 кв.м – на потолке оклеенном обоями улучшенного качества наблюдается отслоение обоев площадью до 1,0 кв.м. Со слов жильца в момент залития происходила течь воды по стенам, оклеенными обоями улучшенного качества на S около 0,65 кв.м. В данных местах, на обоях улучшенного качества наблюдается отслоение обоев от стен в местах стыков полотнищ; коридор S = 7,2 кв.м – на потолке, оклеенном обоями улучшенного качества наблюдается отслоение обоев S = 1,4 кв.м. Со слов жильца в момент залития происходила течь воды по стенам, оклеенным обоями улучшенного качества на S около 8 кв.м. В данных местах на обоях улучшенного качества наблюдается отслоение обоев от стен в местах стыков полотнищ. Со слов жильца произошло намокание ковровой дорожки и возможное попадание воды под линолеум. На момент осмотра жилец основания линолеума к освидетельствованию не предоставил. Других видимых дефектов, возникших в результате залития, не выявлено.

Довод истца и его представителя о том, что с представленными актами они не согласны, судом не принимается, поскольку в акте, представленном истцом и в акте, представленном ответчиком, указаны идентичные повреждения квартиры истца, различия составляет только причина залития, которая была исправлено, после проведения служебной проверки ответчиком, что подтверждается письмом от 20.11.2017 № Х.

Истец в обоснование размера ущерба, причиненного в связи с повреждением внутренней отделки помещений, принадлежащей ей квартиры, представила кассовые, товарные чеки; договор бытового подряда № 31/01 от 31 января 2018 года, спецификацию № 1 к договору бытового подряда; акт сдачи-приемки.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено Х.

В соответствии с заключением эксперта Х стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залития помещений, расположенных по адресу: Х, составляет 16546 руб. 80 коп.

Данное заключение суд считает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным и непротиворечивым, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, согласуется с другими материалами дела. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, локальный сметный расчет, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод истца и ее представителя о том, что эксперт не выезжала на осмотр квартиры, в связи с чем, заключение не может быть положено в основу принимаемого решения, судом не принимается, поскольку на момент назначения экспертизы квартира истца была уже отремонтирована.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 16546 руб. 80 коп., то есть требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2017 по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных судом обстоятельств, период должен составлять с 21 сентября 2018 года (с момента привлечения к участию в деле в качестве соответчика – ООО «УЖК «Новоуральская») по день вынесения решения судом, то есть 15 марта 2019 года.

Исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в размере 16546 руб. 80 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 608 руб. 49 коп. (расчет: (16546,80х87 (с 21.09.2018 по 16.12.2018)х7,50%)/365 =295 руб. 80 коп.; (16546,80х89 (с 17.12.2018 по 15.03.2019)х7,75%)/365 =312 руб. 69 коп.)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 руб. 49 коп.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельного вида услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). Об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушены права истца как потребителя в рамках договора управления многоквартирным домом, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Учитывая то, что требования истца о возмещении имущественного вреда в результате залития ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 077 руб. 64 коп.: (22155,29 х 2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2702 руб. 80 коп.; за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей (в том числе: за консультацию, составление запросов и претензии, составление искового заявления в размере 6000 рублей; за участие представителя в судебных заседаниях в размере 9000 рублей).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значить и к судебным издержкам относятся среди прочих издержек суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом, необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя в судебном заседании, объема оказанных представителем услуг, обстоятельств и результатов разрешенного дела, суд, признаются необходимыми расходами ответчика на предоставление его интересов в суде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (20,5%): за оказание юридической помощи в размере 3 075 рублей (в том числе: за консультацию, составление запросов и претензии, составление искового заявления в размере 1 230 рублей; за участие представителя в судебных заседаниях в размере 1 845 рублей) по оплате государственной пошлины в размере 686 руб. 21 коп.

Представителем ответчика Хворовой О.О. – адвокатом Х при участии в судебном заседании было заявлено о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в сумме 10000 рублей (в том числе: за составление ответа на претензию - 1000 рублей; устная консультация и изучение материалов – 1000 рублей; представительство интересов в суде – 8000 рублей).

Указанные расходы судом признаются необходимыми, соответствующими принципам разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу Хворовой О.О., поскольку понесены Хворовой О.О. в виду добросовестного заблуждения истца при предъявлении к ней иска, поскольку виновником в залитии в акте, представленном ответчиком истцу, была указана именно Хворова О.О.

Определением Новоуральского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 16 октября 2018 РіРѕРґР° РїРѕ гражданскому делу была назначена независимая судебная строительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных РІ результате залития помещений, расположенных РїРѕ адресу: РҐ. Производство экспертизы было РїРѕСЂСѓ░‡░µ░Ѕ░ѕ ░Ґ. ░ћ░ї░»░°░‚░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░±░‹░»░° ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░° ░Ѕ░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░….

04 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ќ░ѕ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░І.

06 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ќ░ѕ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ґ ░ѕ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░ї░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░ї░ѕ 15000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹), ░‚░°░є ░є░°░є ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░° ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░Ѕ░µ ░±░‹░»░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚ ░Ґ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 15000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ѕ░± ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ґ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° 20,5%, ░‚░ѕ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8850 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ((30000░…20,5%)=6150; 15000-6150=8850).

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 12, 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░•░„░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў.░џ. ░є ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ј░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ќ░ѕ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░°░Џ░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░·░°░»░░░‚░░░Џ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ј░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ќ░ѕ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░°░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░•░„░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў.░џ.: ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 16546 ░Ђ░ѓ░±. 80 ░є░ѕ░ї.; ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 21.09.2018 ░ї░ѕ 15.03.2019 ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 608 ░Ђ░ѓ░±. 49 ░є░ѕ░ї.; ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 11077 ░Ђ░ѓ░±. 64 ░є░ѕ░ї.; ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3075 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 686 ░Ђ░ѓ░±. 21 ░є░ѕ░ї.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ј░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ќ░ѕ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░°░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ґ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░ћ. ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░•░„░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў.░џ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ґ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░•░„░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў.░џ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ј░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ќ░ѕ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░°░Џ░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8850 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ќ░ѕ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ќ.░˜. ░░░°░є░»░µ░░░Ѕ░°

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ќ.░˜. ░░░°░є░»░µ░░░Ѕ░°