Решение по делу № 7.1-31/2017 (7.1-154/2016;) от 08.12.2016

.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

      гор. Кореновск                                                             11 января 2017 года

           Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Ермолаевой Е.С.,

          с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора ООО Строитель» Семенькова С.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ в отношении ООО « Строитель»,

установил:

               Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 ноября 2016 года, юридическое лицо – ООО                                   « Строитель» привлечено к административной ответственности по ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ.      Указанным постановлением ООО « Строитель» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО « Строитель» Семеньков С.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что орган, производивший автоматическую видео фиксацию, допустил нарушения порядка сбора доказательств. Так, постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно, введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который указывает, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото, киносъемки и видеозаписи. Данное постановлением вступило в силу 01.07.2013 года. Директор ООО                           « Строитель» Семеньков С.Н. утверждает, что на месте установки камеры автоматической видео фиксации данный знак отсутствует. Кроме того, применение исключительно знака 8.23 дорожной разметки не разрешено. Разметка имеет стандарты ГОСТ Р 52289-2004 « Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 52290-2004 « Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования». В Правилах дорожного движения ей присвоен порядковый номер 1.24.4. Наличие данной разметки является обязательным. Доказательств наличия таковой разметки не представлено. Использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, а именно знаком 8.23 и дорожной разметкой 1.24.4, позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений. Исходя из положений ч. 3 статьи 26.2, статьи 26.8 КоАП РФ показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 г. подлежит отмене.

           В судебное заседание директор ООО « Строитель» не явился, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

               В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом.

               Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и др.

          Как следует из материалов дела, 03.11.2016г. в 15:16:37 при движении на участке дороги: Кореновский район А/Д М4 ДОН км. 1277+826 в сторону г. Краснодара(№: 45,48362, Е: 39,40847) водитель транспортного средства Хендэ VI ( ЕQUUS. CENTENNIAL), госномер <...>, собственником (владельцем) которого является ООО « Строитель» водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигался со скоростью 126 км/ч при ограничении 90 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

               Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 ноября 2016 года ООО « Строитель» привлечен к административной ответственности по ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей

          Вышеуказанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

          Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 статьи 28.2 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (Авто Ураган – ВСМ, идентификатор № 0914236.1, сертификат № 300/38, проверка действительна до 09.06.2017 г.)

           Суд считает необоснованным доводы заявителя о том, что постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 ноября 2016 года незаконно и подлежит отмене, в связи с отсутствием на месте установки камеры автоматической видеофиксации дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожная разметка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Правила дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

    Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что 03.11.2016г. в 15:16:37 имело место административное правонарушение, при движении на участке дороги: Кореновский район А/Д М4 ДОН км. 1277+826 в сторону г. Краснодара водитель транспортного средства Хендэ VI ( ЕQUUS. CENTENNIAL), госномер <...>, собственником (владельцем) которого является ООО « Строитель» нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигался со скоростью 126 км/ч при ограничении 90 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством « Авто Ураган-ВСМ, идентификатор № 0914236.1, сертификат № 300/38, проверка действительна до 09.06.2017 г.)

    С учетом вышеизложенного, ООО « Строитель» обоснованно привлечено инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание вынесено с учетом санкции данной статьи. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем жалоба ООО « Строитель» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.10 КоАП РФ, суд,

решил:

      В удовлетворении жалобы директора ООО Строитель» Семенькова С.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ в отношении ООО « Строитель» - отказать.

                  Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья