Решение по делу № 33-669/2016 (33-14337/2015;) от 21.12.2015

Судья: Мухина И.Г. № 33-14337

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Лавник М.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Рождественской Е.Ю. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 ноября 2015 года

по делу по заявлению Кустова В.В. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Кустов В.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Требования мотивировал тем, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2014 г. по в рамках гражданского дела по иску Рождественской Е.Ю., ТУ Росимущества в Кемеровской области, ООО «ЮрСервис» о признании торгов недействительными приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу <адрес>. В настоящее время необходимость в применении обеспечительных мер отпала.

В судебное заседание заявитель Кустов В.В. не явился.

Представитель заявителя Кустова В.В. - Кругленко М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5, заявление поддержала.

Заинтересованные лица истец, ответчики по гражданскому делу, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 ноября 2015 года постановлено:

Снять арест с квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Кустову В.В., наложенный определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2015.

В частной жалобе представитель Рождественской К.Ю. – Мельникова И.В., действующая по доверенности, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в определении не отражено, что представитель Рождественской К.Ю. - Мельникова И.В. участвовала в судебном заседании 02.11.2015 г., и возражала против удовлетворения заявления Кустова В.В.

Полагает, что сохранение обеспечительных мер необходимо, поскольку в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> находится имущество Рождественской Е.Ю. и Рождественского О.В., которыми ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление к Кустову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

После вступления в законную силу определения об отмене обеспечительных мер и приобретения ее в собственность третьими лицами исполнить судебное решение в случае удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения будет затруднительно.

Относительно доводов частной жалобы представителем Кустова В.В. принесены возражения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом в силу положений части 3 этой же статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как установлено из материалов дела, Рождественская Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в КО, ООО «ЮрСервис» о признании торгов недействительными.

Просила признать повторные торги от 07.11.2013 недействительными, признать договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги, недействительным, обязать ООО «ЮрСервис» возвратить Кустову В.В. сумму, оплаченную по сделке, заключенной на оспариваемых торгах. Обязать Кустова В.В. возвратить истцам имущество, приобретенное на оспариваемых торгах - квартиру по <адрес> Восстановить регистрационную запись о праве собственности истцов в отношении спорной квартиры.

07.04.2014 г. вынесено определение о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.03.2015 г., вступившим в законную силу 13.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований Рождественской Е.Ю. о признании торгов недействительными отказано.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры по <адрес> в <адрес> является Кустов В.В.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы подателя частной жалобы относительно того, что в определении суда не отражено участие в судебном заседании представителя заявителя, не являются основанием для отмены определения суда, так как в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Даже при безусловном наличии процессуальных нарушений, указанных в жалобе, они не могут быть расценены как существенные, поскольку не привели к вынесению не обоснованного определения.

Доводы частной жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер необходимо в связи с нахождением в квартире имущества заявителя, судебной коллегией отклоняются и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Подателем частной жалобы не представлено доказательств сокрытия Кустовым В.В. имущества заявителей, как и обращения Рождественской Е.Ю., Рождественского О.В. к Кустову В.В. в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, заявительница не лишена возможности решить вопрос о наложении ареста в рассматриваемом деле, в целях обеспечения сохранности имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рождественской Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

М.В. Лавник