Решение от 13.12.2022 по делу № 33-4130/2022 от 13.10.2022

Дело № 33-4130/2022 Номер дела в суде I инстанции № 2-767/2022 УИД 33RS0003-01-2022-000793-33 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Синягин Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Белоглазовой М.А., Удальцова А.В., Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
13 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пырсина Дмитрия Викторовича на заочное решение Фрунзенского районного суда              г. Владимира от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пырсина Дмитрия Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Альтернатива» о возмещении материального ущерба вследствие падения снега на автомобиль - отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Пырсина Д.В. - Терехова И.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью - «Такси Тройка» Тереховой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пырсин Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Альтернатива» (далее - ЗАО «Альтернатива») о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, в размере 93 600 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указано, что 18.02.2022 в результате схода снега со строения, находящегося на территории дома № 17 по улице Гвардейская микрорайона Юрьевец города Владимира, поврежден принадлежащий Пырсину Д.В. автомобиль Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком ****, припаркованный на территории указанного здания. Согласно заявке по заказ-наряду №1 от 18.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком **** составила 93 600 рублей. По мнению истца, причинение ущерба произошло по вине управляющей организации ЗАО «Альтернатива», которая не выполнила свои обязанности по содержанию общедомового имущества.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» (далее также - ООО «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства») (л.д. 73, т. 1).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Диденко А.В. и администрация г. Владимира (л.д. 121, т. 1).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» (далее также - ООО «Такси Тройка») (л.д. 152-154, т. 1).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пырсин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Терехов И.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «Альтернатива», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Участвуя в судебном заседании 20.06.2022, представитель ответчика Белогуров Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что трансформаторная подстанция, с которой произошло падение снега, расположена на территории, не относящейся к территории многоквартирного жилого дома №17 по улице Гвардейская мкр. Юрьевец города Владимира, управлением общим имуществом которого занимается ЗАО «Альтернатива».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Такси Тройка» Терехова М.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, представила письменный отзыв по существу заявленных требований
(л.д. 106-168, т. 1). Дополнительно указала, что согласно п. 3 Общих положений Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира № 104, организация работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования обеспечивается собственниками и уполномоченными на то лицами, являющимися пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений. Согласно п. 7.4 указанных Правил, собственники или уполномоченные ими лица обязаны ежедневно производить осмотр и очистку находящихся в их собственности или управлении зданий и сооружений (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т.д.) от снега и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан. Полагала, что ЗАО «Альтернатива» является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Участвуя в судебном заседании 20.06.2022, представитель третьего лица Стюнина А.Д. пояснила, что из материалов дела не усматривается, с какого именно объекта произошло схождение снега, представила письменный отзыв по существу заявленных требований
(л.д. 134, т. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Диденко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 163, т. 1), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 130, т. 1).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в просит в апелляционной жалобе Пырсин Д.В. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства дела и лицо, ответственное за сход снега с крыши трансформаторной подстанции, обслуживающей многоквартирный дом, не разрешил вопрос о возможности привлечения к участию в деле ООО СЗ «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства», не вынес указанный вопрос на обсуждение сторон. Кроме того, ЗАО «Альтернатива» не был представлены акт приема-передачи имущества к договору управления многоквартирным домом, в связи с чем у истца отсутствовала возможность выяснить, передавалась ли трансформаторная подстанция в управление ЗАО «Альтернатива».

Ответчиком - ЗАО «Альтернатива» - поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.11.2022 осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием основания для отмены решения, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Так, в силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Пырсина Д.В. к ЗАО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега на принадлежащий истцу автомобиль с трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, квартал № 7.

Из материалов дела следует, что собственником указанной трансформаторной подстанции является ООО «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» (далее также - ООО СЗ «ВТУС»), обслуживание трансформаторной подстанции в зону ответственности ЗАО «Альтернатива» не входит.

Между тем судом первой инстанции в ходе разбирательства дела не был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении ООО СЗ «ВТУС» в качестве соответчика по делу.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Пырсина Д.В., ответчиков ЗАО «Альтернатива», ООО СЗ «ВТУС», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Диденко А.В., администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 24, 25, 26, 51, 52, 53, 54, 55, т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Пырсина Д.В. - Терехов И.Ю. с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции сведений о принадлежности трансформаторной подстанции, с которой произошел сход снега на принадлежащий истцу автомобиль, ООО СЗ «ВТУС», уточнил исковые требования и просил взыскать возмещение материального ущерба с «надлежащего ответчика» (ЗАО «Альтернатива» или ООО СЗ «ВТУС»), расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 15, т. 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Такси Тройка» Терехова М.А. исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления, по которому управляющая организация по заданию другой стороны обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в феврале 2022 года в результате падения снега был поврежден автомобиль HyundaiSolaris с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащий на праве собственности Пырсину Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП 3177 (л.д. 83-95, т. 1).

Из объяснений Диденко А.В., в пользовании которого находится указанный автомобиль на момент ДТП, следует, что он 17.02.2022 припарковался на территории дома № 17 по улице Гвардейской города Владимира около здания трансформаторной подстанции (л.д. 86).

Из содержания видеозаписи с места происшествия следует, что схождение снега на автомобиль HyundaiSolaris с государственным регистрационным знаком **** произошло с трансформаторной подстанции, возле которой был припаркован автомобиль истца (л.д. 151).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris с государственным регистрационным знаком **** составляет 93 600 рублей (л.д. 114, т. 1). Указанная стоимость лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Из содержания договора управления многоквартирным домом от 23.12.2016 (л.д. 16-20) следует, что ЗАО «Альтернатива» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу:
г. Владимир, ул. Гвардейская, дом 17 (п. 2.1).

Характеристика, состав и состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на момент заключения договора указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2).

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме содержится в приложении № 2 к указанному договору.

В приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом, содержащем перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, трансформаторная подстанция не поименована
(л.д. 147-148, т. 1).

В приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом среди перечня работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрены работы по содержанию придомового земельного участка в зимний период. Осуществление указанных работ ограничено территорией земельного участка, входящего в состав общего имущества дома (л.д. 149, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, входящий в состав общего имущества собственников многоквартирного дома №17 по улице Гвардейской города Владимира, имеющий кадастровый номер ****, земельный участок под трансформаторной подстанцией не входит в состав указанного земельного участка (л.д. 27-31, т. 1).

Из выписки на земельный участок с кадастровым номером ****, на котором расположена трансформаторная подстанция, усматривается, что указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования город Владимир (л.д. 33-38, т. 1).

Согласно договору аренды земельного участка № 14905 от 01.06.2016 земельный участок с кадастровым номером **** передан в аренду ООО «Владимирское территориальное управление строительства» (ИНН 3328422640), цель аренды - строительство трансформаторной подстанции, срок аренды с 06.12.2014 по 31.12.2023 (л.д. 101-108, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация с ИНН 3328422640 в настоящее время имеет наименование ООО «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» (л.д. 68-70, т. 1).

Из ответа ООО «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» № 386 от 15.11.2022 следует, что общество является собственником трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, квартал № 7 (л.д. 230, 231-232, 233, т. 1).

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН от 15.11.2022 (л.д. 235-238, т. 1).

Принимая во внимание, что вред истцу причинен в результате падения снега с трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности ООО СЗ «ВТУС», которое как собственник несет бремя содержания указанной подстанции, в частности, на собственнике лежит обязанность поддержания крыши здания в надлежащем состоянии, а именно по своевременной очистке крыши от снега, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО СЗ «ВТУС» в пользу Пырсина Д.В. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате падения снега, в размере 93 600 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная трансформаторная подстанция не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и не расположена на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома №17 по улице Гвардейской микрорайона Юрьевец города Владимира, управление и обслуживание которым осуществляет ЗАО «Альтернатива», а также обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» и собственниками указанного многоквартирного дома закрытому акционерному обществу «Альтернатива» не передавались полномочия по обслуживанию крыши трансформаторной подстанции, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований к ЗАО «Альтернатива» отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях
(ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца Пырсина Д.В. представлял Терехов И.Ю. на основании доверенности от 05.04.2022 (л.д. 54, т. 1).

Между ИП Тереховой М.А. и Пырсиным Д.В. заключен договор № 982 на оказание юридических услуг по настоящему делу с привлечением для выполнения услуг по настоящему договору Терехова И.Ю. (л.д. 57-58, т. 1).

Пырсиным Д.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 14, т. 1) за сбор доказательной базы, подготовку искового заявления в соответствии с п. 3 договора №982 на оказание юридических услуг (л.д. 57-58, т. 1).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, оказываемых в регионе, рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, которые утверждены решением от 05.04.2018 Совета Адвокатской палаты Владимирской области, а также исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «ВТУС» в пользу Пырсина Д.В. возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Кроме того, Пырсиным Д.В. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 008 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы в указанном размере подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пырсина Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» (ОГРН 1023301462711, ИНН 3328422640, КПП 332701001) в пользу Пырсина Дмитрия Викторовича (паспорт ****): возмещение материального ущерба, причиненного падением снега, в размере 93 600 рублей; возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 008 рублей; возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пырсина Дмитрия Викторовича к закрытому акционерному обществу «Альтернатива» о возмещении материального ущерба вследствие падения снега отказать.

Председательствующий        П.А. Якушев

Судьи           М.А. Белоглазова

           А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.12.2022.

Судья              П.А. Якушев