Решение по делу № 8Г-3491/2020 [88-4576/2020] от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4576/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 марта 2020 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Иванова А.В., Назинкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой-Щелкан Ольги Николаевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019г. по гражданскому делу №2-3621/2019 по иску Поповой-Щелкан Ольги Николаевны к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о прекращении обязательств, обработки персональных данных, прекращении переписки, требования долга, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова-Щелкан О.Н. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «Эверест», ООО «М.Б.А. Финансы» о прекращении обязательств по кредитному договору № от 24 октября 2011г., заключенному с АО «ОТП Банк», обязании ответчиков прекратить обработку ее персональных данных, обязании ответчиков прекратить переписки, прекратить требовать долги, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей с каждого ответчика, указав в обоснование своих требований, что 31 марта 2016г., 28 апреля 2016г., 9 марта 2017г., 13 апреля 2018г. ООО «М.Б.А. Финансы» уведомляло истца о наличии задолженности перед АО «ОТП Банк». 6 октября 2016г. ООО «Кредитэксперсс Финанс» уведомило истца о наличии задолженности перед АО «ОТП Банк». 6 октября 2016г. ООО «Эверест» также уведомляло истца о наличии задолженности. Истец обратилась к ответчикам с претензией. Согласие на обработку персональных данных третьими лицами она не давала. Полагает, что ответчики не законно используют ее персональные данные.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Поповой-Щелкан Ольге Николаевне к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о прекращении обязательств, обработки персональных данных, прекращении переписки, требования долга, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «Эверест», ООО «М.Б.А. Финансы», а также требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в отношении АО «ОТП Банк», в этой части принято новое решение. ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «Эверест», ООО «М.Б.А. Финансы» обязано прекратить обработку персональных данных Поповой-Щелкан (Кокуриной) Ольги Николаевны. ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «Эверест», ООО «М.Б.А. Финансы» обязано прекратить переписку с Поповой-Щелкан (Кокуриной) Ольгой Николаевной. ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «Эверест», ООО «М.Б.А. Финансы» обязано прекратить требование долга с Поповой-Щелкан (Кокуриной) Ольги Николаевны. С АО «ОТП Банк» в пользу Поповой-Щелкан (Кокуриной) Ольги Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. С ООО «Кредитэкспресс Финанс» в пользу Поповой-Щелкан (Кокуриной) Ольги Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. С ООО «Эверест» в пользу Поповой-Щелкан (Кокуриной) Ольги Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. С ООО «М.Б.А. Финансы» в пользу Поповой-Щелкан (Кокуриной) Ольги Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова-Щелкан О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к АО «ОТП Банк» о прекращении обязательств по кредитному договору, принять в этой части новое решение, прекратить обязательство по кредитному договору от 24 октября 2011г.; апелляционное определение изменить, увеличив компенсацию морального вреда до 1 000 000 рублей и штрафа от взысканной суммы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра, обжалуемых заявителем решения суда первой инстанции, с учетом выводов суда апелляционного инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судом установлено, что 10 октября 2011 года АО «ОТП Банк» выпустило банковскую карту на имя Кокуриной О.Н. ( в настоящее время Попова-Щелкан) в рамках проекта «Перекрестные продажи», которая была активирована истцом 24 октября 2011 года, в результате чего между сторонами заключен кредитный договор №. По истечении срока действия указанной карты, банком выпущена другая, которая активирована истцом 26 июня 2013 года. По состоянию на 06 сентября 2018 года задолженность истца перед банком по вышеуказанному договору составляет 135 199 рублей 36 копеек.

Из отзыва ООО «М.Б.А. Финансы» следует, что 8 августа 2013 года между ОАО «ОТП Банк» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен агентский договор №. В рамках указанного агентского договора ООО «М.Б.А. Финансы» извещает должников путем рассылки CMC-сообщений, письменных уведомлений, телефонных звонков, указанных в передаточном реестре, о необходимости оплаты просроченной задолженности Банком. Так, ООО «М.Б.А. Финансы» осуществляет деятельность по взысканию задолженности с истца на основании агентского договора, заключенного с АО «ОТП Банк». Также ООО «М.Б.А. Финансы» сообщает, что в настоящее время дело Поповой-Щелкан О.Н. в ООО «М.Б.А. Финансы» закрыто, и взыскание не производится. ООО «Эверест коллекторское агентство», ООО «Кредитэкпресс Финанс» в своих ответах также пояснили, что по отношению к истцу действовали на основании агентского договора с кредитором от 08 августа 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к вводу о том, что истец, как заемщик дала свое согласие банку и третьим лицам, действующим от имени банка, на обработку ее персональных данных.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О персональных данных», согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей; операторы обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, установив, что на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции ответчиками не представлено доказательств того, что Попова-Щелкан О.Н. давала согласие АО «ОТП Банк» на передачу своих персональных данных третьи лицам, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о возложении обязанности на ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «Эверест», ООО «М.Б.А. Финансы» прекратить обработку персональных данных, прекратить переписку, прекратить требование долга с Поповой-Щелкан О.Н.

Судебное постановление апелляционной инстанции в указанной части сторонами не оспаривается, оснований для его пересмотра в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Применив к спорным правоотношениям положения статьей 13 и 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что передача банком персональных сведений истца третьим лицам сопряжена с нарушением положений статей 5, 6, 7 и 9 Федерального закона «О персональных данных», ответчики действовали недобросовестно, нарушили права потребителя, причинили истцу нравственные страдания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «Эверест», ООО «М.Б.А. Финансы» компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, определил ко взысканию с ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «Эверест», ООО «М.Б.А. Финансы» в пользу Поповой-Щелкан О.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с каждого ответчика.

Поскольку, судом апелляционной инстанции установлено, что банком незаконно переданы персональные данные Поповой-Щелкан О.Н. указанным обществам, следовательно, кредитором нарушены права истца как потребителя, с АО «ОТП Банк» в пользу истца с учетом разумности и справедливости также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 1 500 рублей

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Довод кассационной жалобы истца о заниженном размере взысканной в ее пользу компенсации морального вреда не может повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. с каждого из ответчиков, принял во внимание установленные по делу конкретные обстоятельств, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таком положении основания для вынесения частного определения составу судебной коллегии апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца отсутствуют.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к АО «ОТП Банк» о прекращении обязательства по кредитному договору № от 24 октября 2011 года, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных истца, прекратить переписку, прекратить требование долга с Поповой-Щелкан О.Н., суд апелляционной инстанции учел, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года Поповой-Щелкан О.Н. (ранее Кокуриной) отказано в удовлетворении требований к АО «ОТП Банк» об истребовании документов, однако в рамках данного гражданского дела установлено, что между Поповой-Щелкан О.Н. и АО «ОТП Банк» заключен договор кредитной карты №. Поскольку доказательств исполнения обязательств Поповой-Щелкан О.Н. перед АО «ОТП Банк» по указанному кредитному договору не представлено, данное обязательство не может быть прекращено. Учитывая указанные обстоятельства, АО «ОТП Банк» осуществляет обработку персональных данных Поповой-Щелкан О.Н. (ранее Кокуриной) на законных основаниях в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.

Отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности для взыскания банком задолженности, возникшей по договору от 2011 года, истек, суд апелляционной инстанции учел, что установленный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности может быть применен судом при рассмотрении гражданского дела в случае обращения кредитора с исковыми требованиями к должнику, и только в случае заявления о применении данного срока стороной спора в суде. В правоотношениях по кредитному договору, имеющих место между Поповой-Щелкан О.Н. и АО «ОТП Банк», факт направления банком требований о возврате просроченной задолженности, содержащих сведения о задолженности, возникшей по кредитному договору, заключенному в 2011 году, сам по себе права Поповой-Щелкан О.Н. не нарушает и безусловное применение срока исковой давности по инициативе потребителя не влечет. Требования о взыскании с Поповой-Щелкан О.Н. задолженности, по спорному кредитному договору банком в судебном порядке до настоящего времени не предъявлены, сведения об этом в материалах настоящего дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, до момента предъявления банком исковых требований к Поповой-Щелкан О.Н. в суд и заявления о пропуске срока исковой давности, установленный материальным законом срок исковой давности к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В обоснование доводов кассационной жалобы на судебные постановления в указанной части истец сослался на положения статьи 416 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Между тем приведенная норма права, вопреки позиции истца, предполагает прекращение обязательств вследствие наступления объективных обстоятельств делающих невозможным исполнение таковых.

Указанные истцом в обоснование своих требований обстоятельства, связанные с пропуском исковой давности таковыми не являются, поскольку не исключает возможности исполнения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой-Щелкан Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.И. Никонова

Судьи                                                                                        А.В. Иванов

                                    Н.В. Назинкина