Решение по делу № 33-14914/2021 от 15.11.2021

Дело №2-3531/2021                              №33-14914/2021

Судья: Фураева Т.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

с участием представителя истца – Горинова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т.А. к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

истец Р.Т.А. обратилась в суд к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.11.2020 года между Р.Т.А. и ПАО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, обязательным условием предоставления кредита было подписание им соглашения предоставлении ответчиком АО «Автоассистанс» опциона на заключение договора условиях безотзывной оферты в порядке. Для того, чтобы получить кредит, истец был вынужден подписать вышеуказанное соглашение. Плата за предоставленное право заключения договора (опционная плата) в размере 90000 руб. Однако намерения заключать договор оказания услуг по техпомощи на дороге пользоваться навязанной услугой истец не имел. 18.11.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик в удовлетворении заявления отказал, денежные средства не вернул. На этом основании, истец просил признать недействительным соглашение о предоставлении опциона, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 90000 рублей, оплаченные по соглашению о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 807,94 рублей.

Ответчик АО «Автоассистанс» выразил свою позицию по делу в письменных возражениях, в которых указал, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, соглашением о предоставлении опциона, сертификатом и анкетой подтверждается исполнение обязательств со стороны ответчика. АО «Автоассистанс» направило истцу безотзывную оферту, за что истцом была внесена опционная плата, соглашение между истцом и ответчиком не является договором на оказание услуг.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2021 года) исковые требования Р.Т.А. к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа удовлетворены частично. С АО «Автоассистанс» в пользу Р.Т.А. взысканы денежные средства по договору в размере 85263,2 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 45131,6 рублей. С АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3057,89 рублей. В остальной части исковых требований Р.Т.А. о взыскании с АО «Автоассистанс» денежных средств в большем размере – отказано.

Дополнительным решением того же суда от 20 августа 2021 года исковые требования Р.Т.А. к АО «Автоассистанс» о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в той части, в которой оно устанавливает не подлежащей возврату опционную плату в случае отказа истца от исполнения договора удовлетворены. Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в той части, в которой оно устанавливает не подлежащей возврату опционную плату в случае отказа истца от исполнения договора признано недействительным.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что сторонами заключено соглашение о предоставлении опциона. Поскольку опционный договор, предусмотренный ст. 429.2 ГК РФ, не заключен, правоотношения сторон не связаны с оказанием истцу услуг, при прекращении соглашения плата по нему не подлежит возврату. Судом неправильно применены нормы материального права - положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отчуждение сертификата по своей гражданско-правовой сущности представляет собой возмездную передачу прав, удостоверенных специальным документом – сертификатом. Также исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, подлежало передаче по правилам ст. 33 ГПК РФ в Черемушинский районный суд г. Москвы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2020 года между Р.Т.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №1938745-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 789930 рублей. Плата за пользование кредитом составляет 14,80% годовых. Срок кредитования – 60 месяцев.

В процессе заключения договора потребительского кредита 14.11.2020 года между Р.Т.А. и ООО «Автопрофиль» был заключен договор купли-продажи автомобиля №0133-20/003330, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки «LADA XRAY» VIN: [номер], 2020 года выпуска, идентификационный номер № [номер], двигатель № Н4МD429 Р067030, цвет красный, черный.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2020 года, стоимость автомобиля составила 999900 рублей. Оплата автомобиля производилась истцом за счет собственных средств в размере 199980 рублей и часть суммы в размере 799920 рублей была оплачена за счет кредитных средств ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «Росбанк»), путем перечисления денежных средств на реквизиты продавца ООО «Автопрофиль».

Кроме того, между Р.Т.А. и АО «Автоассистанс» заключено соглашение, по которому истец приобрела сертификат [номер] «Пакет 090ЭГ», являющийся опционом на заключение договора на условиях безотзывной оферты с АО «Автоассистанс» с правом предоставления круглосуточных услуг в течение 1 года: техпомощь, эвакуатор, аварийный комиссар, справочные и юридические консультации, легковое такси, трансфер в аэропорт, помещение в гостинице, продолжение путешествия, подменный автомобиль, заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс.

Согласно п. 2.2 соглашения о предоставлении опциона срок опциона составляет 190 дней с даты заключения настоящего соглашения.

Стоимость услуг, по выбранной программе «Пакет 090ЭГ», в размере 90000 рублей была оплачена истцом в кассу АО «Автоассистанс».

В пункте 2.1.2 агентского договора, заключенного между ООО «Автопрофиль» и АО «Автоассистанс», ООО «Автопрофиль» берет на себя обязательство совершать от имени и за счет АО «Автоассистанс» поиск потенциальных клиентов для реализации его услуг по договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что права и обязанности, вытекающие из опционного соглашения, совершенной Р.Т.А. с ООО «Автопрофиль» как агентом АО «Автоассистанс» от имени и за счет принципала, возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что 18 ноября 2020 года Р.Т.А. в адрес АО «Автоассистанс» направлено заявление об одностороннем отказе от опционного соглашения и требование о возврате уплаченных денежных средств, полученное стороной ответчика 24 ноября 2020 года.

Аналогичное заявление направлено истцом в адрес ООО «Автопрофиль».

Ответчиком АО «Автоассистанс» 27 ноября 2020 года был дан ответ об отказе в возврате уплаченных денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На этом основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия опционного договора, а также учитывая недоказанность обстоятельств несения расходов в связи с заключением опционного соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный договор считается расторгнутым и принял решение о взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу Р.Т.А. уплаченную стоимость услуги в размере 85263,2 рублей за минусом периода обслуживания.

Ссылка апелляционной жалобы на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, как и положения статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивают; не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Р.Т.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования соответствующей услугой, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей, является правильным.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Автоассистанс» компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения права потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что Р.Т.А. вправе рассчитывать на взыскание с АО «Автоассистанс» компенсации морального вреда и с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, окончательно определил размер компенсации в сумме 5000 рублей, который отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Р.Т.А. обращалась во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав в АО «Автоассистанс», которое имело возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 45131,6 рублей.

Доводы жалобы о нарушении судом правил договорной подсудности основанием к отмене решения суда и передачи дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы не является.

Принимая к рассмотрению исковые требования Р.Т.А., суд первой инстанции исходил из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, поданное Р.Т.А., проживающей на территории Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода, исковое заявление, с учетом выраженного волеизъявления стороны истца на предъявление искового заявления по адресу своего места жительства, предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава участвующих в деле лиц, принято Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород с соблюдением правил о компетенции, территориальной и родовой подсудности спора.

Утверждения ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики по вопросу определения подсудности, со ссылкой на иные судебные акты, подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, с учетом иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для суда не имеют, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи