Решение по делу № 33-2133/2023 от 30.05.2023

Судья Матюшева Е.П.                                                                      дело № 2-171/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2133/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2023 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Игнатович Е.П. и его представителя Мельниковой А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Игнатович Е.П. к Флегонтовой Е.А. , Названовой Л.В. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Флегонтов В.Б. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец ИП Игнатович Е.П. обратился в суд с иском к ответчице Флегонтовой Е.А. и просил признать договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ответчице. В обоснование заявленных требований истец указал, что судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ с Флегонтова В.Б. в его пользу были взысканы денежные средства по договору займа в размере 10 899 563 руб. После этого, ДД.ММ.ГГГГ между Флегановой Е.А. и Названовой Л.В. был заключен договор дарения дома с земельным участком, расположенными по адресу <адрес>. Указанное имущество является совместно нажитым имуществом Флегонтовой Е.А. с супругом Флегонтовым В.Б. В связи с чем, истец считает, что данная сделка была направлена на сокрытие имущества от него и на невозможность его обращения на погашение задолженности установленной судебным актом.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.10.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, представитель истца Мельникова А.И. и истец Игнатович Е.П. подали апелляционные жалобы, в которых просили об отмене решения. В обоснование доводов жалобы апеллянты указали на то, что судом дана неверна оценка обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание доводы апеллянта о мнимости оспариваемой сделки и дал неверную оценку приведенным истцом доказательствам, что в результате привело к принятию незаконного решения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Игнатович Е.П. его представитель Мельникова А.И. не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом – судом в их адреса были направлены судебные повестки, Игнатович Е.П. судебная корреспонденция была получена (т. 2 л.д. 201), направленная в адрес Мельниковой А.И. вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока ее хранения на почтовом отделении (т. 2 л.д. 207).

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В связи с чем, судебная коллегия полагает Игнатович Е.П. его представителя Мельникову А.И. надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку апеллянтами о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, учитывая установленное выше, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Флегонтова Е.А. являлась собственницей жилого дома, площадью 299,7 кв.м. и земельного участка, площадью 680 кв.м., расположенных по адресу                         <адрес>.

Указанные имущество было приобретено Флегонтовой Е.А. в период брака с Флегонтовым В.Б., то есть на него распространяется режим общей совместной собственности супругов.

ДД.ММ.ГГГГ Флегонтова Е.А. заключила договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> Названовой Л.В.

Между тем, решениями Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зеленые Вершины» и Флегонтова В.Ю. солидарно взыскано в пользу ИП Игнатовича Е.П. задолженность по договорам займа в размере 10 899 563 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что указанная сделка дарения является недействительной, поскольку заключена лишь для вида, без цели создать ее правовые последствия. Флегонтова Е.А. продолжает проживать в указанном домовладении, Названова Л.В. является ее родственницей, а сделка заключена с целью исключить указанное имущество от раздела и невозможности обращения на него взыскания.

Рассматривая дело и постанавливая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств нарушения прав истца со стороны Флегонтова В.Б. не приведено, обоснованности требований об обращении взыскания имущества Флегонтова В.Б. в пользу истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом требования суд не усмотрел.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной, лицо которое не является стороной сделки, должно доказать, что такая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца основаны на судебных актах, в которых долг перед истцом в солидарном порядке взыскан с ООО «Зеленые вершины» и                     Флегонтова В.Б.

Действительно, как следует из представленных суду первой и апелляционной инстанции решений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционных определений Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с ООО «Зеленые вершины» и Флегонтова В.Б. в пользу Игнатовича Е.П. взыскана сумма займа в солидарном порядке, в части взыскания с Флегонтова В.Б. в пользу истца Игнатовича Е.П. были отменены определениями Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с направлением в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в отменной части, решением Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении требований Игнатовича Е.П. о взыскании суммы долга с Флегонтова В.Б. было отказано. Апелляционными определениями Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решения суда были оставлены без изменения.

Таким образом, судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, у Флегонтова В.Б. перед истцом Игнатовичем Е.П. не имеется никаких обязательств. При этом, обязательства перед истцом имеются у ООО «Зеленые вершины».

Обоснованность заявленного Игнатовичем Е.П. иска была основана на судебных актах, по которым Флегонтов В.Б. имел обязательство перед ним по возмещению заемных средств.

Однако, ввиду того, что судебные акты в указанной части были отменены и в иске в указанной части отказано, то оспаривание истцом договора дарения заключенного между Флегонтовой Е.А. и Названовой Л.В. объекта недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> безосновательны.

Доводы апеллянта о том, что Флегонтов В.Б. привлечен к уголовной ответственности за мошенничество и в отношении него ведутся следственные мероприятия, несостоятельны, поскольку никаких доказательств этому обстоятельству истцом не приведено.

Доводы апеллянта о мнимости оспариваемого договора дарения также не основаны на законе, поскольку истец стороной сделки не является и его права и охраняемые законом интересы данная сделка не нарушает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрено настоящее дело, выводы суда согласуются с представленными в деле доказательствами, основаны на материалах дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. В связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                   05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Игнатович Е.П., его представителя Мельниковой А.И. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                             Е.В. Козуб