Решение по делу № 2-1498/2018 от 26.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Олексенко Е.О.,

с участием представителя истца Омняковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново

«18» декабря 2018 года гражданское дело по иску Пугачева Юрия Юрьевича к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Пугачев Ю.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее по тексту – АО «РСК «Стерх») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

25 декабря 2017 года на пересечении улиц Шеевых и Веселая г.Кохма Ивановской области по вине водителя Шаталина М.М., управляющего автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «РСК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

31 января 2018 года истцом все необходимые документы были представлены в АО «РСК «Стерх» через АО «АльфаСтрахование».

Срок на выплату либо направление мотивированного отказа в выплате, установленный ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), истец 20 февраля 2018 года.

02 марта 2018 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 146400 рублей.

С суммой выплаты истец не согласился и обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением № ООО «ВИРАЖ Сервис» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля с учетом износа составила 255504 рубля 00 копеек. За услуги эксперта истцом было оплачено 7000 рублей.

23 марта 2018 года истцом в АО «РСК «Стерх» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также оплате расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. В досудебном порядке выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 120849 рублей 60 копеек.

В связи с нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2018 года по 31.05.2018 года в размере 100000 рублей.

Также в связи с нарушением страховой компанией законодательства истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 рублей.

Пугачев Ю.Ю. с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с АО «РСК «Стерх» страховое возмещение в размере 95200 рублей 60 копеек, штраф в силу ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 21.02.2018 года по 03.12.2018 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Пугачев Ю.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, на участие в деле уполномочил представителя.

Представитель истца Омнякова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ. В суд им были представлены возражения на иск и дополнения к ним. Представитель ответчика указывает, что размер страхового возмещения был определен страховой компанией на основании заключения ООО «Гарантия», оснований не доверять которому не имелось. При рассмотрении претензии истца было установлено, что выводы независимой экспертизы, заказанной потерпевшим самостоятельно, не соответствуют требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №433-П и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, а именно: завышено количество нормо-часов; два раза указана запчасть – «Ар.кол.пр.» по цене 47051 рубль и 12096 рублей, при этом в акте осмотра такой запчасти нет, коды запчастей указаны неверно; завышена стоимость передней правой двери. В судебной экспертизе имеются аналогичные недочеты. Представитель ответчика в случае удовлетворения иска просил суд применить к штрафным санкциям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить их, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Шаталин М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец Пугачев Ю.Ю. является собственником автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>

25 декабря 2017 года в 20 час. 05 мин. на перекрестке неравнозначных дорог ул.Шеевых, д.15, и ул.Веселая в г.Кохма Ивановской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шаталиным М.М., управлявшим автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Пугачева Ю.Ю., управлявшего автомобилем Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пугачева Ю.Ю. <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шаталина М.М. <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, в период рассматриваемого ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «РСК «Стерх» <данные изъяты> а виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>

18 января 2018 года экспертом-техником ООО «ДТП-Помощь» был составлен акт осмотра транспортного средства истца, согласно которому в результате рассматриваемого ДТП были повреждены: 1) бампер передний, 2) фара противотуманная правая, 3) накладка арки переднего крыла правая, 4) крыло переднее правое, 5) накладка передней двери нижняя правая, 6) дверь передняя правая, 7) дверь задняя правая, 8) молдинг передней двери правый, 9) молдинг задней двери правый, 10) накладка задней двери нижняя, 11) накладка арки заднего крыла правая, 12) бампер задний, 13) стойка боковины центральная правая <данные изъяты>

31 января 2018 года Пугачев Ю.Ю. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы(<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №У-472/18, выполненному ООО «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, с учетом износа составляет 146400 рублей (<данные изъяты>

Страховое возмещение в размере 146400 рублей ответчиком было перечислено истцу 02.03.2018 года, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> Данная выплата была осуществлена на основании акта о страховом случае <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику в ООО «Вираж-Сервис». Как следует из экспертного заключения № <данные изъяты> размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 255504 рубля.

23 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, к которой был приложен оригинал заключения № с квитанцией на оплату <данные изъяты> Истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 120849 рублей 60 копеек, а также возместить расходы по оценке в сумме 10000 рублей. Ответчиком данная претензия была получена 26 марта 2018 года <данные изъяты> Требования истца удовлетворены не были.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с произошедшим страховым случаем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Гущин А.Е.

Согласно экспертному заключению №453 от 13 ноября 2018 года, составленному ИП Гущиным А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, на дату ДТП 25.12.2017 года с учетом износа составляет 241600 рублей <данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Гущин А.Е., который полностью поддержал составленное им заключение и дал подробные пояснения о ходе проведенного исследования и установленных обстоятельств, в связи с которыми он пришел к выводам, указанным в заключении. При составлении заключения им изучались все материалы дела, анализировалось заключение и ООО «Гарантия», и ООО «Вираж-Сервис». В автомобиле истца подлежат замене расширители арки колеса правые передний и задний, это две различные детали. В акте осмотра, составленным ООО «ДТП-Помощь» данные детали указаны. Каталожные номера запчастей были актуализированы по каталогам завода-изготовителя, исходя из VIN-номера автомобиля с уточнением у официальных дилеров. На сайте РСА сведения о стоимости запчастей автомобиля Понтиак отсутствуют, в связи с чем были взяты среднерыночные цены.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Выполненное заключение было полностью поддержано экспертом в судебном заседании, даны подробные, развернутые и мотивированные ответы по всем вопросам проведенного исследования.

Доводы ответчика о наличии в заключении судебной экспертизы недочетов являются необоснованными. Кроме того, заключение ООО «Гарантия» нельзя принять в качестве достоверного доказательства, так как в нем указано, что стоимость новых деталей подлежащих замене на автомобиле истца определена по электронному каталогу РСА для данного экономического региона. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, отраженных в дополнении к возражениям, показаний эксперта, данных в судебном заседании, заключении судебной экспертизы, на сайте РСА нет в наличии цены в каталоге средних цен на запасные части автомобиля Понтиак. Иного источника используемых при расчете ООО «Гарантия» цен на запчасти в заключении не указано, то есть такой источник неизвестен. В связи с чем расчет, произведенный ООО «Гарантия», нельзя признать достоверным.

На основании изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 241600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 200 рублей 00 копеек.

(241600 – 146400 = 95200)

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки не было выплачено. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 31 января 2018 года, 02 марта 2018 года истцу была частично произведена выплата страхового возмещения в размере 146400 рублей, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2018 года по 03.12.2018 года. Такой период был определен истцом, оснований у суда для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется. С учетом размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, периода просрочки, размер неустойки, исходя из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, составляет 286912 рублей.

(21.02.2018 г. – 02.03.2018 г. = 10 дней); (241600 х 1% х 10 = 24160)

(03.03.2018 г. – 03.12.2018 г. = 276 дней); (95200 х 1% х 276 = 262752)

(24160 + 262752 = 286912)

Размер неустойки, заявленный истцом, был уменьшен до 100000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, компенсационный характер неустойки, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 600 рублей 00 копеек.

(95 200 х 50% = 47 600)

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая также, как и неустойка, направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30000 рублей 00 копеек.

Во взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере истцу должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика и представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек <данные изъяты> Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Оплата расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> квитанцией к приходному ордеру № от 18.06.2018 года <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ИП Гущиным А.Е. были заявлены требования о возмещении расходов, понесенный в связи с производством судебной экспертизы в размере 14000 рублей, о чем было представлено соответствующее заявление <данные изъяты>

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по несению расходов на ее производство было возложено на АО «РСК «Стерх». Данная обязанность им исполнена не была.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертной организацией была произведена экспертиза на основании определения суда, размер расходов, связанных с ее проведением, составил 14000 рублей, ответчик, ходатайствующий о производстве по делу судебной экспертизы, не понес расходы на оплату ее проведения в добровольном порядке, в связи с тем, что обоснованность заявленных истцом требований нашла свое подтверждения в судебном заседании, исковые требования истца удовлетворены, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает, что с АО «РСК «Стерх» в пользу ИП Гущина А.Е. подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «РСК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 4 404 рублей 00 копеек.

(((95200 + 50000) – 100000) х 2%+300= 4 404).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пугачева Юрия Юрьевича к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Пугачева Юрия Юрьевича страховое возмещение в размере 95200 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей, неустойку за период с 21.02.2018 года по 03.12.2018 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пугачева Юрия Юрьевича к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу индивидуального предпринимателя Гущина Андрея Евгеньевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 404 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ