Решение по делу № 33-2684/2018 от 05.12.2018

Судья Комиссарова Е.А. Дело № 33-2684/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации города Костромы Коруховой Анны Николаевны на определение Свердловского районного суда города Костромы от 06 ноября 2018 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Натальи Борисовны и прекращено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 19 сентября 2010 года в отношении должника Шиховцева Евгения Борисовича.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 13 сентября 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 октября 2010 года, на Шиховцева Е.Б. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное строение – сарай литер А9, расположенное по адресу: <адрес>

На основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение указанного судебного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 08 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство №, сторонами которого являются Администрация города Костромы (взыскатель) и Шиховцев Е.Б. (должник).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситникова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о прекращении названного исполнительного производства, указав, что 29 января 2018 года при совершении исполнительных действий сарай литер А9 по обозначенному адресу не обнаружен, по сообщению ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» от 13 апреля 2018 года такое строение на техническом учете не состоит, в своих объяснениях должник Шиховцев Е.Б. подтверждает, что подлежащий сносу объект отсутствует.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Администрации города Костромы Корухова А.Н. просит определение суда отменить, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что должник с целью уклонения от исполнения судебного решения изменил спорный объект, а именно, лишил его прочной связи с землей и разделил на два объекта - литеры Б и В, которые по данным БТИ значатся как объекты незавершенного строительства и расположены в границах того же земельного участка, однако совершение должником таких действий не препятствует исполнению судебного решения от 13 сентября 2010 года путем сноса объектов, образованных на месте прежнего.

В возражениях относительно частной жалобы Шиховцев Е.Б.просит определение суда оставить без изменения.

В силу пункта 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, материалы дела № 2-3210/2012 по заявлению Администрации города Костромы об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

    Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд руководствовался приведенной нормой названного Федерального закона и пришел к выводу, что в данном случае возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника снести самовольно возведенное строение – сарай литер А9, утрачена, поскольку после вступления решения суда в законную силу должником были совершены действия, в результате которых объект, указанный в решении суда, фактически перестал существовать.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он судом мотивирован и не противоречит материалам дела, из которых усматривается, что спорный объект по указанному в исполнительном документе адресу отсутствует.

Данный факт, подтвержденный перечисленными в определении суда первой инстанции доказательствами (актом обследования земельного участка сотрудниками БТИ от 09 июля 2013 года, актом совершения исполнительных действий от 29 января 2018 года, письмом ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» от 13 апреля 2018 года), установлен и вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 16 ноября 2012 года, которым Администрации города Костромы отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку объект, подлежащий сносу, прекратил свое существование, вывод суда об объективной утрате возможности исполнения решения суда является правильным.

Вопреки доводам частной жалобы нахождение на земельном участке на месте объекта, подлежащего сносу, других строений, не препятствовало прекращению исполнительного производства, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, требований о сносе этих строений, имеющих по сравнению с прежним объектом иные характеристики, не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда города Костромы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Костромы Коруховой Анны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: