Решение по делу № 2-5797/2019 от 09.09.2019

66RS0004-01-2019-007368-43

Дело № 2 – 5797/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Батура Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее – истец, общество, компания) обратилось в суд с иском к Батура Н.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.09.2011 №, заключенному между ОАО Банк «Открытие» (правопредшественник ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»; далее - банк) в сумме 298053 рубля 92 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общество является правопреемником кредитора по кредитному договору от 22.09.2011 №, заключенному между банком и Батура Н.А. В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Конева Г.В. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, указал на то, что последний платеж по кредиту им внесен 22.04.2014, обязательства со сроком исполнения до 09.09.2016 подлежат исключению из суммы задолженности.

С учетом мнения ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ОАО Банк «Открытие» (Кредитор) с одной стороны, и Батура Н.А. (Заемщик) с другой, заключили кредитный договор от 22.09.2011 №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 400 000 на срок до 22.09.2016 (60 месяцев). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 15,9 % годовых, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом также выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Договором предусмотрен возврат суммы кредита и процентов по нему равными платежами, кроме первого и последнего, в размере 12507 рублей.

Сумма кредита ответчиком получена, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего дела договор является действующим, не прекращен, не изменен, следовательно, должен выполняться сторонами в соответствии с его условиями.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств подтверждается самим договором, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, сторонами по настоящему делу, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком также не имеется.

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (до реорганизации ОАО «Банк «Открытие», цедент) и ООО «ФОРВАРД» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №11642-15 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно Приложению №1 к договору, в том числе задолженность из указанного кредитного договора; датой перехода прав (требований) является 15.01.2016 (п. 2.4)

01.04.2016 между ООО «ФОРВАРД» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №1 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно Приложению №1 к договору, в том числе задолженность из указанного кредитного договора; датой перехода прав (требований) является 01.04.2016 (п. 2.8)

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что задолженность Батура Н.А. по состоянию на 15.01.2016 по кредитному договору от 22.09.2011 №, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Батура Н.А., составляет в общей сумме 298053 рубля 92 копейки, с учетом добровольного снижения истцом суммы неустойки, в том числе сумма просроченного основного долга – 243757 рублей 43 копейки, сумма просроченных процентов, начисленных до момента уступки права требования, – 39296 рублей 49 копеек, неустойка – 45349 рублей 57 копеек, сниженная истцом до суммы 15000 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Представленные представителем истца расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. Из расчета следует, что ответчиком по основному долгу производилось погашение 22.04.2014 в размере 6264 рубля 38 копеек, по просроченным процентам – 337 рублей 08 копеек 22.05.2014.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 6 заявления заемщика, на основании которого был выдан кредит, ответчик предоставил банку право уступать полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Таким образом, суд считает, что задолженность по кредитному договору надлежит взыскать с ответчика в пользу Компании.

ООО «Управляющая компания Траст» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.09.2011 № с Батура Н.А. Вынесенный 17.01.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области определением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 08.02.2019 отменен на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями должника. С настоящим иском истец обратился в суд 04.09.2019, направив исковое заявление по почте.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался исполнять путем внесения ежемесячных платежей в размере 12507 рублей (кроме первого и последнего) в соответствии с графиком.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям прервался 17.01.2019, и его неистекшая часть на момент отмены судебного приказа составила более шести месяцев, следовательно, предусмотренный пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" порядок исчисления срока исковой давности не применим, поэтому, в данном случае, он подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку исковое заявление направлено кредитором в суд посредством почтовой связи 04.09.2019, в рамках настоящего дела подлежит взысканию задолженность из спорного кредитного договора за период с 05.09.2016.

При определении размера задолженности по кредитному договору от 22.09.2011 №, подлежащей взысканию с ответчика с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013).

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая во внимание, что иск о взыскании основного долга за период с 05.09.2016 предъявлен в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд находит обоснованным требование кредитора о взыскании с заемщика задолженности из кредитного договора в сумме основного долга, имевшей место с указанной даты, в размере 9550 рублей 83 копейки.

Требования истца о взыскании процентов на дату 11.12.2013 и неустойки, заявленных по дату 11.12.2014 удовлетворению не подлежат, поскольку с исковым заявлением о взыскании процентов и неустойки кредитор обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 198 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Батура Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Батура Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от 22.09.2011 № по состоянию на 15.01.2016 в размере 9550 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.