Решение по делу № 2-629/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-629/2021

УИД 21RS0016-01-2021-000552-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Алисы Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора безденежным и незаключенным,

у с т а н о в и л :

Истица Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ХКФ БАНК», в котором просит признать кредитный договор под № от 24 декабря 2017 года между нею и ними незаключенным ввиду неполучения денежных кредитных средств по нему. В обоснование исковых требований указано, что, как следует из ответа ответчика на претензию/запрос истицы, между сторонами 24.12.2017 заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей, а на просьбу предоставить оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора, а также оригиналы финансовых документов, подтверждающих выдачу кредита в размере 500000 рублей, ответчик ответил отказом, но тем не менее ответчик в 2020 году обратился в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору и решением Чебоксарского районного суда Чувашской республики от 9 марта 2021 года постановлено взыскать: 500195 руб.47 коп., в том числе: - основной долг в сумме 413380 руб. 09 коп; - проценты за пользование кредитом в сумме 28388 руб. 51 коп; -убытки в виде не уплаченных процентов в сумме 53852 руб. 51 коп; - штраф за возникшие задолженности в сумме 4338 руб. 36 коп; - комиссия за направление извещений в сумме 236 руб. 00 коп; и расходы по госпошлине 8 201 руб. 95 коп. Далее указано, что в ходе рассмотрения дела ООО «ХКФ БАНК» не предоставил оригиналы документов, представленных им в качестве доказательства выдачи кредита Смирновой А.В., а последняя иск не признала, поскольку она считает кредитный договор не заключенным ввиду неполучения денежных средств, поэтому она и вынуждена обратиться в суд за зашитой своих прав с настоящим иском о признании договора незаключенным ввиду его безденежности. Также указано, что в материалах дела № не представлено, что истица Смирнова А.В. от ответчика получала кредит и надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления указанных средств ей не представлены, и из представленной представителем истца суду выписки из лицевого счета не усматривается вообще факт выдачи и получения кредита и указанная выписка из лицевого счета судом не может быть признана доказательством, подтверждающим требования истца, так как указанная выписка не содержит оправдательных финансовых документов. Как указывает истица, согласно Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 16.07.2012 № 385-П эта выписка носит только информационный характер и не является первичным учетным документом и не содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, так, данная выписка не понятно кем составленная, не представлены формулы расчётов, методик, технические средства на основании и посредством которых выполнены приведённые данные, кто отвечает за правильность приведённых данных, также в данной выписке не усматривается факт получения и выдачи кредита гражданину, срок погашения кредита, на каких условиях был выдан кредит, указанная выписка из лицевого счета не соответствует требованиям, предъявляемым доказательствам в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, данные документы, как оформленные только одной стороной – банком кредитором, сами по себе не свидетельствуют о заключении кредитного договора. Также указано, что выписка со счета не может рассматриваться как наличие соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, а в случае перечисления денежных сумм ответчику само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договоров займа. Также истица указывает, что ранее она не оспаривала договор по его безденежности и незаключенности во встречном порядке, а в настоящее время она приняла решение защищать свои права путем подачи отдельного иска соответствующего характера, реализовывая свое право на защиту. Далее в иске указано, что на ответчика как кредитора возлагается обязанность доказать факт реальной передачи истице Смирновой А.В. денежных средств в качестве займа, при этом на истицу в соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П (ред. от 28.02.2019) «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021) открыт счет, который является дебетовым счётом и она периодически пополняла свой счет безналичным и наличными денежными средствами, но данные счета не являются кредитным.

На судебное заседание истица Смирнова А.В., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась.

На судебном заседании представитель истицы Смирнов Е.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще и своевременно извещённый, своего представителя не направил, о причинах не известил.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Как следует из буквального содержания исковых требований и доводов стороны истца на судебного заседании основаниями заявленных исковых требований является то, что кредитный договор под № от 24 декабря 2017 года между истицей и ответчиком не заключён в связи с неполучением истицей денежных кредитных средств по нему.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом в силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом на сторону истца в данном случае возложена обязанность доказать факт неполучения ею денежных средств по вышеуказанному оспариваемому кредитному договору.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Однако сторона истца, заявляя о безденежности вышеуказанного кредитного договора, в ходе рассмотрения дела доказательств этому не представила, а напротив её данные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

Так, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 года, постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Алисы Валериевны в пользу общества ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2017 года в сумме 500 195, 47 руб. (пятьсот тысяч сто девяносто пять руб. 47 коп.), в том числе:

- основной долг в сумме 413 380,09 руб. (четыреста тринадцать тысяч триста восемьдесят руб. 09 коп.);

- проценты за пользование кредитом в сумме 28 388,51 руб. (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят восемь руб. 51 коп.);

-убытки в виде не уплаченных процентов в сумме 53 852 руб. 51 коп.               (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два руб. 51 коп.);

-штраф за возникновение задолженности в сумме 4 338,36 руб. (четыре тысячи триста тридцать восемь руб. 36 коп.);

-комиссия за направление извещений в сумме 236,00 руб. (двести тридцать шесть руб. 00 коп.).

Взыскать с Смирновой Алисы Валериевны в пользу общества ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 201,95 руб. (восемь тысяч двести один руб. 95 коп.).»,

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2029 года вышеуказанное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба представителя Смирновой Алисы Валериевны Смирнова Е.В. без удовлетворения.

Вышеуказанные постановления суда в данном случаю имеют в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как сторонами по данному гражданскому делу являются одни и те же лица и предметом указанного выше гражданского спора также являлся задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2017 года, о признании незаключённым которого заявлены требования по настоящему гражданскому делу.

При этом по указанному выше гражданскому делу № установлено, что оспариваемый кредитный договор под № от 24 декабря 2017 года между истицей Смирновой А.В. и ответчиком ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключён и денежные средства по нему истицей Смирновой А.В. получены в полном объёме.

Таким образом стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неполучении истицей Смирновой А.В. денежных средств по указанному выше оспариваемому кредитному договору.

При этом обязанность представления данных доказательств в этом случае лежит именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 ГПК РФ.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истицы, на основании которых возможно удовлетворение заявленных ею исковых требований в этом виде, суду не предоставлено. В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истице судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

Также при отказе в удовлетворении исковых требований в заявленных пределах суд исходит из того, что в обоснование своих доводов о безденежности кредитного договора истицей не были представлены какие-либо доказательства, учитывая также при этом, что подлинность данного кредитного договора по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года под № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено в вышеприведённом решении Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 года, истица Смирнова А.В. после заключения оспариваемого кредитного договора вплоть до 25 мая 2018 года вносила соответствующие платежи по нему и предъявила настоящие исковые требования о признании кредитного договора незаключённым только после вынесения решения суда о взыскании с неё задолженности по этому кредитному договору, в связи с чем поведение истицы, заключившего указанный кредитный договора, а затем выплачивающего платежи по нему, давало основания ответчику полагаться на действительность сделки.

Таким образом заявленное истицей требование о не заключённости сделки (кредитного договора) после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по этому кредитному договору является злоупотреблением права и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Смирновой Алисы Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора под № от 24 декабря 2017 года между Смирновой Алисой Валериевной и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаключенным ввиду неполучения денежных кредитных средств по нему, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий, судья:                                                                       Афанасьев Э.В.