Решение по делу № 33-361/2022 (33-4926/2021;) от 21.12.2021

Дело № 33-361/2022 (№ 33-4926/2021) (суд I инст. № 2-12-1320-1) УИД: 33RS0011-01-2012-001536-33 Докладчик: Клокова Н.В. Судья: Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи    Клоковой Н.В.,

при секретаре                 Зориной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2022 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

28 июля 2021 года ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в установленном судом правоотношении с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК», ссылаясь на договор уступки прав (требований) **** от ****, по которому право требование к Седовым К.А. и В.А. по кредитному договору ****-Ф от **** передано заявителю в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что исполнительное производство в отношении должников Седова К.А., Седова В.А. не возбуждалось, заочное решение суда не исполнено. По договору об уступке прав требования от **** **** ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «НБК» право требования по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем, ООО «НБК» просил произвести замену стороны по гражданскому делу **** с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК», выдать дубликаты исполнительных документов в отношении должников Седова К.А. и Седова В.А. В случае установления факта пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению восстановить его срок.

Представитель заявителя ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должники Седов К.А. и Седов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В телефонограмме Седов К.А. возражал против удовлетворения требований ООО «НБК», указав на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также обратил внимание на состоявшиеся по данному дулу судебные акты, которыми ООО «НБК» было отказано в удовлетворении подобных требований.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района УФССП РФ по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором оставил разрешение заявления ООО «НБК» на усмотрение суда.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от
1 сентября 2021 года обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Седову К. А., Седову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2021 года обществу с ограниченной ответственностью «НБК» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 1 сентября 2021 года.

В частной жалобе ООО «НБК» просит определение суда от 1 сентября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на отсутствие у взыскателя оригинала исполнительного документа, и указывая, что дата его получения не установлена, полагает, что срок для его предъявления к исполнению не может быть пропущен и подлежит исчислению с даты получения дубликата.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Установлено, что заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк».

С Седова К. А., Седова В. А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору ****-ф от **** в сумме 326 611 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 466 руб. 12 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «**** 2008 года выпуска, идентификационный номер **** цвет **** государственный регистрационный знак ****, зарегистрированный за Седовым А. Н., начальная продажная цена установлена 271 500 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 5 марта 2013 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) и выдаче дубликата исполнительного документа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

По информации, полученной из ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области, следует, что исполнительное производство в отношении должника Седова К.А. не возбуждалось, исполнительный лист **** в отношении указанного должника взыскателем в ОСП для принудительного исполнения не предъявлялся (л.д****

**** на основании исполнительного листа ВС **** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** возбуждено исполнительное производство
**** в отношении должника Седова В.А., которое окончено
**** на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с возвращением оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ****, последнее внесение должником денежных средств по данному исполнительному производству имело место **** (л.д.****

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от
22 мая 2019 года оставлено без удовлетворения заявление ООО «Русфинанс Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с Седова К.А., выданного на основании заочного решения суда от 6 декабря 2012 года.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, установлено, что взыскателю ООО «Русфинанс Банк» об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного листа стало известно из справки ОСП **** от **** (л.д****

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от
5 ноября 2019 года также оставлено без удовлетворения заявление ООО «Русфинанс Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с Седова К.А., выданного на основании заочного решения суда от 6 декабря 2012 года (л.д.****

По договору уступки права требования от **** ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «НБК» право требования к Седову В.А. и Седову К.А. по кредитному договору **** от ****, заключенному с Седовым А.Н., в размере 284 067 руб. 99 коп. (л.д.****

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав положения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из того, что с момента окончания исполнительного производства **** взыскателем исполнительный документ вновь к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось и не оканчивалось, то есть, меры, направленные к принудительному исполнению судебного акта, не принимались, пришел к обоснованному выводу, что к моменту заключения **** договора уступки прав (требований) между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» и к моменту обращения **** ООО «НБК» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не приведено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ).

По правилам ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача прав взыскателя другому лицу не прерывает срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, составляющий один месяц со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Особенность исчисления срока обращения заявителя в данной ситуации вызвана тем, что обеспечение сохранности исполнительного документа, находящегося на исполнении у уполномоченного органа, не возложено на взыскателя, поэтому возможность последнего обратиться суд за защитой своего законного интереса посредством получения дубликата исполнительного документа зависит от того, когда им будет получена достаточная и достоверная информация об утрате исполнительного документа организацией, осуществляющей исполнительное производство.

На соблюдение установленного законом специального срока для обращения взыскателя за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос 15).

Принимая во внимание, что взыскателем пропущены установленные законодателем трехлетний срок для предъявления исполнительного лица к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа (прошло более двух лет с момента получения правопредшественником заявителя (ООО Русфинанс Банк) информации об утрате исполнительного документа), суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «НБК» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от
1 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Судья:          Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2022 года.