Решение по делу № 33-8499/2019 от 07.06.2019

Судья Большевых Е.В. Дело № 33-8499/2019 А-152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Логунова Виталия Олеговича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Логунова В.О.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Логунова Виталия Олеговича 189 000 рублей страхового возмещения, 120 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, 3500 рублей судебных расходов, а всего 367 500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение в части взыскания 189 000 рублей страхового возмещения не обращать к исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 6 590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунов В.О. обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 5231№, под управлением Шивнева К.В. и автомобиля BMW 7ER 745, №, под управлением Логунова В.О. ДТП произошло по вине водителя Шивнева К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Логунов В.О. 03 апреля 2018 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. АО «СОГАЗ» отказало ему в выплате, указав, что механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 18 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению №1-5991 составляет 324 300 рублей. Логунов В.О. просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 324 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 апреля 2018 года по 04 июля 2018 года в сумме 236 739 рублей и по день вынесения судом решения по делу, финансовую санкцию в сумме 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 3500 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Логунов В.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму ущерба, неустойку и штраф в заявленном размере, выражая несогласие с выводами экспертов, изложенными в заключении ООО «Аварком-Сибирь» от 13 ноября 2018 года, которые при расчете стоимости восстановительного ремонта исключили повреждения задней правой двери и передней правой двери автомобиля, тогда как наличие повреждений правой боковины транспортного средства подтверждено представленным в материалы дела заключением ООО «КОЭК» от 26 февраля 2018 года. Кроме того, считает необоснованным применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения сумм неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя истца Логунова В.О. – Коробейниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» Зуевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18 марта 2018 года около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 5231, №, под управлением Шивнева К.В., принадлежащего Милованову М.И., и автомобиля BMW 7ER 745, №, под управлением Логунова В.О., принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи от 15 января 2018 года.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, письменные объяснения его участников, суд обоснованно признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шивнева К.В., который управляя автомобилем BMW 5231, №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории (автозаправка КНП), не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем BMW 7ER 745 под управлением Логунова В.О., движущемся по дороге, путь движения которого пересекал автомобиль под управлением Шивнева К.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2019 года Шивнев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

В действиях водителя Логунова В.О. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами и третьими лицами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца BMW 5231, г№, Шивнева К.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 7ER 745, г№, Логунова В.О. по договору ОСАГО не была застрахована.

03 апреля 2018 года Логунов В.О. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

04 апреля 2018 года ООО ГК «СИБАССИСТ» по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра от 04 апреля 2018 года.

В соответствии с заключением №722746 от 10 апреля 2018 года, составленным ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» по заказу АО «СОГАЗ», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей составила 247 100 рублей

Кроме того, согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» № 729815 от 26 апреля 2018 года, составленному по заказу АО «СОГАЗ», все повреждения транспортного средства BMW 7ER 745, г/№, не являются следствием рассматриваемого страхового случая – ДТП от 18 марта 2018 года. Повреждения, зафиксированные на автомобиле, носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

15 мая 2018 года АО «СОГАЗ» отказало Логунову В.О. в выплате страхового возмещения путем направления ему соответствующего ответа, указав на невозможность установить наличие страхового случая.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Доброшевскому А.А., согласно заключению которого от 23 мая 2018 года №1-5991 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW 7ER 745, №, составляет с учетом износа деталей - 359 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 18 марта 2018 года могла составлять 647 400 рублей; стоимость годных остатков – 143 100 рублей; размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 18 марта 2018 года, составляет 324 300 рублей.

25 мая 2018 года АО «СОГАЗ» получило претензионное требование Логунова В.О. о выплате страхового возмещения в размере 324 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей, а также неустойки в связи с просрочкой выплаты.

Ответом от 07 июня 2018 года ответчик отказал Логунову В.О. в удовлетворении его требований.

В ходе рассмотрения дела при имеющихся в деле противоречиях и необходимости установления объема повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП от 18 марта 2018 года и их относимости к данному ДТП, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения соответствия повреждений заявленному механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 7ER 745, №, производство которой поручено экспертам ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно выводам судебной экспертизы от 13 ноября 2018 года № 4599-11/18, проведенной экспертами ООО «Аварком-Сибирь», заявленному механизму ДТП от 18 марта 2018 года соответствуют следующие повреждения: дверь задняя правая - задиры, царапины;     дверь передняя правая – задиры, царапины; подушка безопасности передней правой двери - сработала; крыло заднее правое - задиры, царапины;    подкрылок задний правый - разрушен; бампер задний - разлом крепления, утрата фрагмента; поперечина нижняя рамки радиатора-разрушена; стойка рамки радиатора правая-разрушена; вентилятор ДВС - разрушены лопасти; фара правая - разрушена (разлом крепления); порог левый - нарушения ЛКП; подушка безопасности двери задней правой - сработала; рамка г.р.з. переднего - разрушена; решетка радиатора - разлом крепления; порог правый - нарушения ЛКП; радиатор кондиционера - разрушен; радиатор охлаждения - разрушен; обивка правых дверей - разрывы швов в зоне срабатывания подушек безопасности; стойка кузова правая средняя - деформирована с образованием вмятины. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом срабатывания систем безопасности с учетом износа заменяемых деталей составляет 189 000 рублей; рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства на дату ДТП - 374 400 рублей; стоимость годных (ликвидных) остатков - 83 656 рублей. Характер выявленных повреждений не позволяет отнести их в совокупности к заявленному событию. При анализе грязепылевого покрытия правой боковой поверхности автомобиля установлено, что вмятины на боковой поверхности автомобиля (включая повреждения арки крыла заднего) возникли вне рассматриваемого ДТП, поскольку для образования имеющихся на автомобиле следов необходимо продолжительное движение автомобиля с вмятинами на кузове, следовательно, к рассматриваемому ДТП могут относиться только горизонтально ориентированные царапины. Разрушение стекла правой двери не могло произойти в заявленном ДТП. На переднем бампере транспортного средства имеются повреждения вне контактной зоны, которые не могли образоваться в ходе заявленного ДТП.

В опровержение судебного заключения стороной истца представлено заключение ООО «КОЭК» от 26 декабря 2018года, в котором эксперт, осматривая автомобиль истца, указал, что все повреждения транспортного средства соответствуют заявленному механизму ДТП.

Поскольку эксперты ООО «Аварком-Сибирь» в заключении от 13 ноября 2018 года не дали ответ на поставленный вопрос об определении даты срабатывания системы безопасности транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 27 декабря 2018 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 19 февраля 2019 года № 0831-02/19 установить время образования ошибок и время срабатывания подушек безопасности не представляется возможным, поскольку данные о дате и пробеге срабатывания системы безопасности транспортного средства в исследуемом автомобиле отсутствуют.

Платежным поручением № 43776 от 18 марта 2019 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 189 000 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные Логуновым В.О. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, признав правомерность требований истца о взыскании со страхового общества страхового возмещения на сумму 189 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы от 13 ноября 2018 года № 4599-11/18, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

При этом определяя размер ущерба в размере 189 000 рублей, суд исходил из того, что не все повреждения автомобиля BMW 7ER 745, г№, которые заявлены к возмещению страховой компании АО «СОГАЗ», причинены транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2018 года, что подтверждено заключениями судебной экспертизы от 13 ноября 2018 года № 4599-11/18 и дополнительной судебной экспертизы от 19 февраля 2019 года № 0831-02/19.

Суд правомерно принял указанные заключения судебной экспертизы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, эксперты эксперты проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, до проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. При определении стоимости поврежденных деталей, запасных частей использовались соответствующие цены, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта, предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ДТП автомобиль истца также получил повреждения задней правой двери и передней правой двери опровергаются заключением судебной экспертизы от 13 ноября 2018 года № 4599-11/18, которое стороной истца не оспорено.

Установив, что ответчиком АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения в размере 189 000 рублей произведена в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции указал на то, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 189 000 рублей в пользу Логунова В.О. не следует обращать к исполнению.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 названной статьи при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что со дня принятия к рассмотрению заявления Логунова В.О. о страховой выплате (03 апреля 2018 года) прошло более 20 дней, установленных законом для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения (истек 23 апреля 2018 года), суд первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страхового возмещения, которая за период с 24 апреля 2018 года по 17 марта 2019 года исчислена из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 189 000 рублей и составила по расчету суда 754 110 рублей (189 000 рублей х 1% х 399 дней).

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Логунова В.О. неустойки за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, приведенным судом в решении.

Суд принял период просрочки равный 399 дням, тогда как количество календарных дней за период с 24 апреля 2018 года по 18 марта 2019 года составляет 329 дней.

В этой связи размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 621 810 рублей, исходя из расчета: 189 000 рублей х 1% х 329 дней.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 120 000 рублей, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Кроме того, установив, что страховой компанией также не соблюден срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в этом случае ответчик обязан выплатить финансовую санкцию, размер которой за период с 04 июня 2018 года по 07 июня 2018 года согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, составит 8 000 рублей: 400 000 рублей x 0,05% x 4 дня.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу Логунова В.О. финансовой санкции, судебная коллегия находит неверным расчет финансовой санкции, а также периодом, за который она взыскана.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предъявил ко взысканию финансовую санкцию, размер которой исчислил за период с 23 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, а также за период с 04 июня 2018 года по 07 июня 2018 года в связи с несоблюдением срока направления ответа на претензию.

Вместе с тем, по смыслу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по выплате финансовой санкции возникает в связи с несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, тогда как основания для возложения на страховщика ответственности в виде финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления ответа на претензию действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, поскольку установленный законом срок направления потерпевшему мотивированного отказа на поступившее 03 апреля 2018 года заявление Логунова О.В. о страховой выплате истек 23 апреля 2018 года, отказ в осуществлении страховой выплаты был направлен ответчиком 15 мая 2018 года, истец имеет право на получение финансовой санкции, исчисленной по правилам абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 24 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года (22 дня), размер которой составит 4 400 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 22 дня.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер финансовой санкции, небольшой период просрочки исполнения обязательства страховщиком (22 дня), а также заявление ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера финансовой санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию в пользу Логунова В.О. с АО «СОГАЗ» до 800 рублей.

Данный размер финансовой санкции, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

По изложенным выше основаниям решение суда подлежит изменению, дополнительно с АО «СОГАЗ» в пользу Логунова В.О. следует взыскать финансовую санкцию в размере 800 рублей, в связи с чем общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит 368 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в сумме 120 000 рублей и размер штрафа в сумме 50 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости, что в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения срока страховой выплаты.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом в соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм, подлежит пересчету и размер взысканной судом государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 762 рублей 10 копеек из расчета: 9 462 рублей (за удовлетворенные требования имущественного характера (621 810 рублей + 4400 рублей)) + 300 рублей (за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2019 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Логунова Виталия Олеговича дополнительно 800 рублей финансовой санкции, всего взыскать 368 300 рублей.

Изменить решение суда в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственной пошлины в сумме 6 590 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования город Ачинска Красноярского края государственную пошлину в размере 9 762 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логунова В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: