Решение по делу № 33-1659/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-240/2021                                                                         председательствующий-судья Маковеева Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1659/2021

        гор. Брянск                                                                                  08 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного судапри секретаре Суярковой В.В.,             Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В., Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Романцова П.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 февраля 2021 года по делу по иску Самцова Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения третьего лица Романцова П.А. его представителя по заявлению Голуб С.И., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, представителя ответчика ООО «Возрождение» по доверенности Новикова Н.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истца Самцова Д.В. по доверенности Заславского А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самцов Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что

в результате ДТП, произошедшего 10 сентября 2020 года, виновником которого признан водитель Романцов П.А., являющийся сотрудником ООО «Возрождение», принадлежащему ему автомобилю Тойота Королла, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от 10 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 253 123,61 руб. С учетом выплаченного ему ПАО «САК Энергогарант» страхового возмещения в размере 99 100 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 154 023,61 рубля.

Просил взыскать с ООО «Возрождение» в пользу Самцова Д.В. возмещение материального ущерба в размере 154 023,61 руб.; расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца Заславский А.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» Новиков Н.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению, представленному истцом, завышена.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосина М.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 5 сентября 2020 года по договору купли - продажи автомобиль марки «Тойота Королла» продан Самцову Д.В., на момент дорожно - транспортного происшествия собственником транспортного средства она не являлась.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Самцова Д.В., третьих лиц Романцова П.А., представителя ПАО СК «Энергогарант».

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 26 февраля 2021 года исковые требования Самцова Д.В. удовлетворены. С ООО «Возрождение» в пользу Самцова Д.В. взысканы материальный ущерб в размере 154 023,61 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлина в размере 4 280 руб. С ООО «Возрождение» в доход муниципального образования г. Брянск взыскана госпошлина в размере 560,01 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Романцов П.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку ущерб не превышает страховой выплаты 400 000 руб., недостающая сумма должна быть взыскана со страховой компании. Размер взыскиваемого ущерба следует определять с учетом износа. Считает, что Самцов является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля являлась Мосина М.М., что было установлено сотрудниками ДПС.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Возрождение» Отрощенко С.В. просит апелляционную жалобу Романцова П.А. удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо представитель третьего лица ПАО СК «Энергогарант», третье лицо Мосина М.М., истец Самцов Д.В. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2020 года около 11 часов 10 минут в районе <адрес>, водитель Романцов П.А., управляя транспортным средством ГАЗ- 172413, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, после удара автомобиль марки «Тойота Королла» откинуло на бардюрный камень.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № 1881003220000074216 от 10 сентября 2020 года, схемой места дорожно - транспортного происшествия, составленной уполномоченным лицом, подписанной водителями участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются дополнением к постановлению об административном правонарушении от 10 сентября 2020 года, письменными объяснениями истца Самцова Д.В. и ответчика Романцова П.А.

Между Мосиной М.М. и Самцовым Д.В. 5 сентября 2020 года заключен договор купли - продажи транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №

На момент дорожно - транспортного происшествия - 10 сентября 2020 года собственником транспортного средства являлся Самцов Д.В., что в суде подтверждено бывшим собственником Мосиной М.М.

Со ссылкой на ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Романцова П.А., нарушившего пункт 8.4 действующих Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Между действиями ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца установлена прямая причинная связь.

Также установлено, что согласно трудовому договору от 22 сентября 2014 года на момент дорожно-транспортного происшествия Романцов П.А. являлся работником ООО «Возрождение» в должности водителя грузового автомобиля.

Автомобиль ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Возрождение».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 172413 на момент ДТП застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

21 сентября 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК«Энергогарант». Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила Самцову Д.В. страховое возмещение в размере 99100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001254 от 9 октября 2020 года.

Согласно экспертному заключению № АТ-165-11-20 от 10 ноября 2020 года, подготовленному ООО «Эксперт П.В.П.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 10 сентября 2020 года без учета износа составляет 253 123,61 рубля, с учетом износа – 104 219,80 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также ст. 56 ГПК РФ, установив, что ДТП произошло по вине Романцова П.А., исполняющего трудовые обязанности в ООО «Возрождение», принимая во внимание заключение ООО «Эксперт П.В.П.», пояснения экспертов Бондаренко А.А. и Камеш С.Н. подтвердивших выводы экспертизы, отметив, что представитель ООО «Возрождение» отказался от проведения автотехнической экспертизы, исходил из того, что

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа заменяемых запчастей, поскольку ограничение суммы выплаты размером износа противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков (ст.15 ГК РФ). При исчислении размеров расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ему механических повреждений, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные,    отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации расходы, в том числе на новые комплектующие изделия. Таким образом, суд пришел к выводу о возложении на ООО «Возрождение» обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 023,61 рубля. (253 123,61 – 99 100= 154 023,61)

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался ст.ст. 98, 94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» в размере 8000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенных прав; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 руб.

В доход муниципального образования «город Брянск» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 560,01 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В данном случае ПАО «САК«Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Вместе с тем, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, на ответчика/его работодателя как на лицо, непосредственно причинившее вред.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Между тем ответчик о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлял, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, тогда как правоотношения, возникшие между Самцовым Д.В. и ООО «Возрождение» - работодателем Романцова П.А., признанного виновным в ДТП, являются деликатным обязательством по возмещению вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о собственнике автомобиля, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, однако мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Романцова П.А. - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи В.В.Суяркова Е.В.АпокинаЕ.В.Кулешова