Решение по делу № 2-460/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-460/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан                               15 июня 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Е. при секретаре судебного заседания Татьяниной О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомичевой Любови Валерьевны к Ягодиной Улбосын Азимбековне о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском, обратилась Фомичева Л.В., в обоснование, указав, что [Дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали транспортные средства ......., без государственного регистрационного номера под управлением Ягодина Р.В., принадлежащего Ягодиной У.А. и транспортным средством ......., государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Фомичевой Л.В., принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ......., государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения, Фомичевой Л.В. материальный ущерб. Истец обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией был дан ответ, в котором отказано в выплате страхового возмещения. Причина отказа на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Истец обратился в ООО БНЭ «ЮСТ» для проведения оценки восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. Материальный ущерб составил ....... рубля. Стоимость производства экспертного заключения составила ....... рублей. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Ягодину У.А., как на собственника транспортного средства ......., без государственного регистрационного номера. Настаивает взыскать с Ягодиной У.А. в пользу Фомичевой Л.В. сумму ущерба в размере ....... рубля, расходы по оценки в размере ....... рублей, услуги представителя ....... рублей, госпошлину в размере ....... рубля.

В судебном заседании истец Фомичева Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Парфенов Е.Б. исковые требования поддержал, натаивал на удовлетворении в полном объеме, дополнил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ягодин Р.В. управлял транспортным средством, принадлежащим Ягодиной У.А. Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховано в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, Ягодина У.А., как собственник транспортного средства, должна возмещать ущерб истцу. Настаивал взыскать с Ягодиной У.А. в пользу Фомичевой Л.В. сумму ущерба в размере ....... рублей с учетом проведенной повторной экспертизы, расходы по оценки в размере ....... рублей, услуги представителя ....... рублей, госпошлину в размере ....... рублей.

В судебное заседание ответчик Ягодина У.А. не явился, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Задворочнова С.В. (по доверенности) исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с Ягодиной У.А. в пользу Фомичевой Л.В. сумму ущерба в размере ....... рублей по повторной экспертизы, расходы по оценки в размере ....... рублей, госпошлину в размере ....... рублей. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просила снизить от ....... до ....... рублей.

Суд, заслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следует отметить, что поводом для предъявления иска о возмещении ущерба конкретному ответчику могут быть не только непосредственно его действия, в результате которых был причинен ущерб, но и действия третьих лиц, которые имели место по вине ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, [Дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали транспортные средства HONDA Dio, без государственного регистрационного номера под управлением Ягодина Р.В., и транспортным средством ......., государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Фомичевой Л.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Собственником транспортного средства RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак [Номер] является Фомичева Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, оставшиеся после смерти Ф.В.В., умершего [Дата], выданное нотариусом Шпаковской Н.Р. [Дата]. Таким образом, Фомичева Л.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от [Дата] дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ягодиным Р.В. правил дорожного движения. Ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована. Собственником транспортные средства ......., без государственного регистрационного номера, является Ягодина У.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный с использованием транспортного средства ....... на ответчика Ягодину У.А., которая на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась его владельцем.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением ООО «Бюро «ЮСТ» [Номер] от [Дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила ....... рубля.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключение ФБУ «ЯЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Исходя результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и настаивал взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ....... рублей, что не оспаривается и не возражает сторона ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в ....... рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Истец при подаче иска в суд понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ....... рубля, что подтверждается квитанцией от [Дата].

При таких обстоятельствах суд полагает, расходы, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены и необходимостью проведения оценки автомобиля, а также оплаты государственной пошлины, которые суд признает необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме ....... рублей, государственной пошлины в размере ....... рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд полагает сумму заявленных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фомичевой Любови Валерьевны к Ягодиной Улбосын Азимбековне о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ягодиной Улбосын Азимбековны в пользу Фомичевой Любови Валерьевны сумму ущерба в размере ....... рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ....... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей, судебные расходы по госпошлине ....... рублей, итого ....... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского

районного суда РС (Я):           Михайлова Т.Е.