Решение от 22.09.2021 по делу № 2-3457/2021 от 17.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата около 12 часов 32 минут на проезжей части по Адрес в Адрес в районе строения № по Адрес, произошло столкновение транспортного средства Лексус Р ИКС 330 госномер №, под управлением ФИО4, собственник ФИО13, с транспортным средством Пежо Боксер госномер № под управлением ФИО11

Согласно приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО4 нарушены правила дорожного движения (п. 1.3, п.8.1), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для проведения независимой оценки причинённого ущерба.

Согласно заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4H2М2-А госномер № (без учета износа) составляет 445 966,04 руб.

Убытки истца на проведение оценки составили 7 000 руб.

Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг по хранению автомобиля на штрафстоянке в размере 6 450 руб., так как после ДТП автомобиль был эвакуирован правоохранительными, органами на штрафстоянку.

Кроме того, расходы истца по оплате государственной пошлины составили в размере 7 794,16 руб.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 445 966,04 руб., расходы на оплату услуг штрафстоянки в размере 6450 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., госпошлину в размере 7794,16 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «КарТур» по доверенности ФИО6 согласилась с исковыми требованиями.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третьи лица ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц ОО «Страховой дом ВСК», ОО СК «ВТБ-Страхование» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Объяснения сторон, данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда Адрес от Дата ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Приговор вступил в законную силу Дата.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Дата около 12 часов 32 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем Лексус Р ИКС 330, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, следовал по прилегающей территории МТЦ, расположенной по адресу: Адрес. Являясь участником дорожного движения, обязанный в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, и, в нарушение требований п. 1.5 Правил, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

Следуя по территории МТЦ, расположенной по адресу: Адрес, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть Адрес, намереваясь совершить поворот налево, не убедился в отсутствии автотранспорта следующего по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. В нарушение требований п. 8.1 ч. 1 Правил, ФИО4 выезжал с прилегающей территории МТЦ, расположенной по адресу: Адрес на проезжую часть Адрес в районе строения № по Адрес, намереваясь совершить поворот налево в направлении Адрес, не убедился в том, что манёвр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение требований п. 8.3 Правил, при выезде с прилегающей территории МТЦ, не уступил дорогу автобусу «L4H2M2-A» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, следовавшего по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес по левому ряду, чем нарушил требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложение 1 к Правилам.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 Правил при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить в виде автобуса под управлением ФИО11, ФИО4 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего на расстоянии 4,8 м до правого края проезжей части Адрес, относительно движения автотранспорта со стороны Адрес в направлении Адрес и 4,6 м от уровня световой опоры №, допустил столкновение левой передней частью кузова автомобиля "Лексус р икс 330" с правой передней частью кузова автобуса под управлением ФИО11.

Судом установлено, что ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия Дата управлял транспортным средством Лексус Р ИКС 330, госномер № на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Лексус Р ИКС 330, госномер №, ФИО10 от Дата, сроком на один год.

Собственником транспортного средства L4H2М2-А госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата и по настоящее время является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Таким образом, в результате ДТП от Дата транспортному средству L4H2М2-А госномер № были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 материальный ущерб.

Материалами дела установлено, что между ФИО7 (арендодатель) и ООО «КартТур» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № от Дата, в отношении транспортного средства L4H2М2-А госномер №, которое в момент ДТП от Дата, получило механические повреждения.

Транспортное средство L4H2М2-А госномер № было передано ФИО7 ООО «КарТур» Дата в пользование, что подтверждается актом приёма-передачи ТС от Дата

Договор аренды транспортного средства № от Дата заключен на срок с Дата по Дата (п. 1 дополнительного соглашения от Дата № к договору № от 18.065.2018 г).

Дата между ООО «Картур» и ФИО11 был заключен трудовой договор № от Дата, в соответствии с которым ФИО11 был принят на должность водителя. Фактически ФИО11, осуществлял перевозку пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № (мкр. Первомайский-Плортина ГЭС-Аэропорт) на транспортном средстве L4H2М2-А госномер №, в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля Лексус Р ИКС 330 госномер № в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается ответом РСА от Дата

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения № от Дата, выполненного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4H2М2-А госномер №(без учета износа) составляет 445 966,04 руб., с учетом износа 163 546,18 руб.

Дата между ФИО4 и ФИО7 заключено нотариально удостоверенное соглашение о возмещении ущерба Адрес7, согласно которому ФИО4 признал свою вину в возникновении ДТП от Дата и в счет возмещения материального ущерба и морального ущерба уплачивает ФИО2 300 000 руб. (п.3)

По соглашению сторон расчет между сторонами будет произведен в течение шести месяцев после подписания настоящего соглашения, в срок до Дата.

Согласно ч. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, сторонами установлен размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца L4H2М2-А госномер №, по указанному соглашению в размере 300 000 руб., а обязательство по возмещению ущерба, причиненного автомобилю L4H2М2-А госномер № в ДТП от Дата, в соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ, прекращается его исполнением.

Доказательств возмещения ущерба истцу, согласно заключенному между сторонами соглашению, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, управление ФИО4 транспортным средством на законных основаниях – на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Лексус Р ИКС 330, госномер №, ФИО10 от Дата, сроком на один год, отсутствие страхования ФИО4 своей гражданской ответственности в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, определенный сторонами в нотариально удостоверенном соглашении о возмещении ущерба Адрес7 от Дата 300 000 руб., поскольку доказательств в силу положений ст. 497,1064, 1079 ГК РФ о возмещении ущерба ответчиком не представлен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 300 000 руб.

Как видно из материалов дела, после эвакуации правоохранительными органами автомобиля L4H2М2-А госномер № на штрафстоянку, ФИО2 понес расходы по оплате услуг штрафстоянки, в размере 6450 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата

Расходы по оплате услуг штрафстоянки, понесенные истцом, являются убытками, связаны с ущербом, причиненным транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ, в размере 6450 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от Дата

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ, в размере 4741,10 руб. (67,73% (300 000 руб. + 6450 руб. * 100 %/452416,03 руб.) * 7000 руб.)

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5278, 98 руб. (7794,16*67,73%), которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк Онлайн от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4741, 10 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5278, 98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.09.2021 ░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░