Решение по делу № 22-279/2017 от 07.02.2017

Судья ФИО49 Дело № 22-279

Апелляционное определение

г. Махачкала 26 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Рамазанова С.М.,

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Абакарова А.Т.,

адвокатов Алиева Г.У., Абачараева Г.М., Яхъяева Г.А., Касумовой Б.З., Алиловой Х.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хадисова Ш.Х. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2016 г., по которому

Якубов М. М.идович, <дата> г.р., уроженец <адрес>, прож.: <адрес>, РД, не судимый, осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Муртазалиев М. А., <дата> г.р., уроженец <адрес>, РД, прож.: г.Махачкала, <адрес>, 2-ой МКР, 2-я линия, <адрес>, не судимый, осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей и 6 месяцев ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Батиров М. Н., <дата> г.р., уроженец и житель <адрес>, г. Махачкалы, прож.: <адрес>, не судимый, осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Абдурахманов Ш. М., <дата> г.р., уроженец г. Махачкалы, прож.: г. Махачкала, <адрес>, не судимый, осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей и 6 месяцев ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ибрагимов М. Ч., <дата> г.р., уроженец сел. Кахиб, <адрес> РД, прож.: г. Махачкала, <адрес>, не судимый, осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей и 6 месяцев ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом Якубов М.М., Муртазалиев М.А., Батиров М.Н., Абдурахманов Ш.М. и Ибрагимов М.Ч. признаны виновными в совершении 24.12.2015 г., примерно в 18 часов в отношении ФИО23 грабежа, то есть открытого хищения ее имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в ее жилище по адресу г. Махачкала, <адрес>, с применением насилия, неопасного для ее жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Абакарова А.Т., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя и полагавшего необходимым признать всех осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, назначив им наказание, указанное в представлении, выступление адвокатов Алиева Г.У., Абачараева Г.М., Яхъяева Г.А., Касумовой Б.З., Алиловой Х.М., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственного обвинителя и дополнении к нему ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении осужденных Якубова М.М., Батирова М.Н., Муртазалиева М.А., Абдурахманова Ш.М. и Ибрагимова М.Ч., квалификации их действий по ч.3 ст.162 УК РФ и назначении им наказания, предусмотренного санкцией указной статьи УК РФ.

В обоснование представления указано, что суд все доказательства, представленные стороной обвинения, не оценил в их совокупности, дал им одностороннюю оценку.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей искажены, как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре.

В качестве основания для переквалификации действий обвиняемых судом указано на недоказанность опасности примененного насилия в отношении потерпевшей ФИО23

Однако данный аргумент суда не основан на материалах уголовного дела и судебного разбирательства.

Так, обстоятельства совершенного преступления, которые подробно изложены в обвинительном заключении, свидетельствующие о том, что в отношении потерпевшей было применено насилие нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и более того, подтверждены показаниями потерпевшей, которая показала на судебном процессе, что подсудимые, применив насилие душили ее, в том числе и угрожали о применении насилия, в связи с чем она опасалась за свою жизнь, т.к. опасность была реальной.

К тому же, потерпевшая в ходе судебного заседания, отвечая на вопрос государственного обвинителя неоднократно подтверждала, что нападавшие держа ее за горло душили, а затем пояснила «конечно, душили», между тем, несмотря на вопрос, на который был получен ответ, председательствующим по непонятным причинам указанный вопрос государственного обвинителя о наличии факта удушения был снят. А в приговоре судом отмечается, что потерпевшую не душили.

Более того, после оглашения показания потерпевшей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО23 на вопрос председательствующего четко пояснила, что показания, данные ее в ходе предварительного расследования являются правдивыми. А далее на вопросы как председательствующего, так и адвоката, что реально воспринимала намерения нападавших о причинении телесных повреждений.

Указанные показания, данные потерпевшей, подтверждаются и показаниями ее племянницы ФИО24, которая находилась в квартире во время нападения.

Они подтверждаются также показаниями Ибрагимова М.Ч. оглашенными в ходе судебного заседания, который пояснил, в том числе, что женщина громко кричала и Батиров М.Н. угрожал ей ударить, если она не перестанет кричать, а также показаниями Якубова М.М., в том числе о том, что он требовал деньги у потерпевшей, показания обвиняемого Муртазалиева М.А. данные в качестве свидетеля о наличии криков.

Протокол явки с повинной обвиняемого Муртазалиева М.А., из которого следует, что ими было совершено разбойное нападение.

Поменяв свои неоднократные показания, данные в ходе предварительного расследования обвиняемые сослались, на то, что следователь их путал при проведении допроса.

Между тем, из протоколов допросов обвиняемых проведенных в соответствии требованиями уголовно - процессуального кодекса РФ, с участием защитника это не усматривается, соответствующие замечания в протоколах допросов не учинены. Действия следователя не обжалованы, отводов последнему не заявлено.

Вместе с тем, исходя из протокола осмотра граблей, размеров самого орудия преступления, при нанесении указанным предметом повреждений, они могут повлечь реальную угрозу жизни человека.

Между тем, судом в приговоре приведены совсем иные показания потерпевшей, нежели, которые она фактически давала и они не записаны на аудиозапись, т.е. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Принимая за основу показания подсудимых данных в ходе судебных заседаний об отсутствии каких - либо действий по отношении к потерпевшей, судом отмечено, что они согласуются с показаниями потерпевшей данными в ходе судебного следствия. Между тем, показания потерпевшей не только не согласуются с показаниями подсудимых, но и противоречат им и это подтверждается аудиозапись допроса.

Тогда как, согласно п.п. 10, 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются: подробное содержание показаний и вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы;

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ). Как указано в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Перечисленные нормы закона при вынесении указанного приговора судом не соблюдены.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Алиев Г.У. в интересах осужденного Абдурахманова Ш.Н., адвокат Гаджигереев Р.А. в интересах осужденного Муртазалиева М.А., адвокат Яхъяев Г.Я. в интересах осужденного Якубова М.М., адвокат Абачараев в интересах осужденного Ибрагимова М.Ч., а также потерпевшая ФИО23 считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, отклонив апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости переквалификации действий подсудимых с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что вину Якубова М.М., Батирова М.Н., Муртазалиева М.А., Абдурахманова Ш.М. и Ибрагимова М.Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности Якубова М.М., Батирова М.Н., Муртазалиева М.А., Абдурахманова Ш.М. и Ибрагимова М.Ч. в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования ему преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Якубов М.М. вину свою в совершении грабежа признал и показал, что 24.12.2015 г. Абдрахманов Ш. М. рассказал им, что он работал с потерпевшей ФИО23 на рынке, под реализацию давал товар, но она ему деньги в сумме 50000 рублей не возвращала, и попросил помочь ему забрать у нее деньги. У Батырова М.Н. в багажнике машины были маски, которые они надели для устрашения, чтобы она их не узнала, если обратится в полицию. В автомобиле Батирова М.Н., также находилась палка и небольшой садовый инструмент в виде тяпки с деревянной ручкой. Тяпку он взял, на всякий случай, чтобы ею открыть дверь и палку положил под куртку. Как они ранее договорились, Ибрагимов М.Ч. постучался в дверь и сказал, что он от Эчилова Ш.М. и когда ФИО23 открыла дверь, Батиров М.Н. открыл ее, не дав ей закрыться, зашёл в данную квартиру с ним зашли также Абдурахманов Ш.М., Муртазалиев М.М. В квартире он, сразу же взял ФИО23 и придавил локтем на горло и в это время у него из рук выпала тяпка и палка. Тяпкой он не мог махать, так как она у него выпала из рук,а он стал требовать у неё деньги. На его и Батирова М. требования ФИО23, сама показала на дива. Батиров М.Н. в это время стоял с рядом с ним, а Ибрагимов М.Ч. остался стоять у дверей. Никто из них ФИО23 не угрожал и у них не было намерений нанести ей какие-либо повреждения. Она показала им, где деньги, они их взяли, вышли из дома и уехали.

В суде подсудимый Батиров М.Н. вину свою в совершении грабежа признал и показал, что24.12.2016 г. Абдурахманов Ш.М. рассказал, что она должна ему деньги и попросил их помочь ему вернуть у нее деньги. Так как, он занимается частным извозом, кто-то из клиентов забыл у него в машине маски. Они надели их, кроме Ибрагимова М.Ч. и зашли к Зулейхе. Ибрагимов М.Ч. постучался в дверь и как она открыла дверь, они зашли внутрь. Ибрагимов М.Ч. остался у входа, а он зашел чуть дальше от него. При входе у Якубова М. из под куртки упала палка, он подобрал ее и остался стоять в прихожей, при этом он ею не махал и никому не угрожал. Якубов М.М. взял и прижал локтем ФИО23 за шею, а он начал спрашивать у нее, где лежат деньги. Она сказала им, где находятся деньги. Они взяли деньги и вышли с квартиры. А что касается садовых граблей, то он их не видел, возможно, у кого-то они были спрятаны под курткой.

В суде подсудимый Ибрагимов М.Ч. вину свою в совершении грабежа признал и показал, что 24.12.2015 г. Абдурахманов Ш.М. рассказал, что она должна ему деньги 50000 рублей, скрывается от него и попросил помочь ему вернуть свои деньги. Они согласились помочь ему. В машине лежали маски, они надели их, чтобы она не могла опознать их, если обратится в полицию. Он постучался в дверь и как только ФИО23 открыла дверь, вчетвером забежали, а он остался у дверей, Батиров М.М. зашел чуть дальше. Он только заметил, что Якубов М. взял потерпевшую за горло и в руках у него была грабли, или тяпка, которую он уронил. После они уехали оттуда и когда доехали до троллейбусного кольца, увидели, что там 100000 рублей, поделили между собой и разъехались. На следствие его показания в части того, что Батиров М.М, угрожал ФИО23 дубинкой и душил ее неверны, т.к. он говорил это предположительно показания он давал, не придавая значения, так его все время поправлял следователь как надо писать, и он был напуган, и поэтому не смог в своих показаниях описывать точно кто, когда и что делает.

В суде подсудимый Муртазалиев М.А. вину свою в совершении грабежа признал и показал, что 24.12.2015 г. Абдурахманов Ш.М. рассказал, что Зулейха должна ему вернуть долг, который она ему давно не возвращает, и попросил помочь ему вернуть их. Они решили зайти к ней домой. Он точно не помнит, кто постучался в дверь, но когда дверь открылась, некоторые ребята зашли, Ибрагимов М.Ч. остался стоять у дверей с внутренней стороны квартиры. Батиров М. Якубов М.М. и Абдурахманов Ш. и он зашли в комнату. Когда нашли деньги Якубов М. сказал все уходим, после чего выбежали из квартиры. Находясь в машине Якубов М. сказал, что взял 100 000 тыс. рублей. Ни кто из них ни чем не размахивал и потерпевшей не угрожал.

В суде подсудимый Абдурахманов А.М. показал, что он 24.12.2015 г. Эчилов Шамиль по кличке «Пчела», приобрел у ФИО23 таблетки «Лирика». Так как имя Зулейха ему было знакомо, он попросил Шамиля показать фото. Он узнал ее и сказал своим товарищам, что это та женщина должна ему 50000 рублей, которые он давал ей под расписку. Так они поговорили и решили зайти к ней домой, чтобы забрать свой долг. Они одели маски, которые лежали в машине у Батырова М.Н.которые могли забыть пассажиры, т.к. Батиров М.Н. занимается частным извозом. Они надели маски, чтобы потерпевшая их не узнала и зашли к ней. Как она дала деньги, они вышли и уехали. Они даже не знали, что там не 50000 рублей, а 100000 рублей, поэтому решили поделить их поровну на всех, чтобы отблагодарить их, т.к. они помогли ему. Он ранее работал на складе и привозил фрукты потерпевшей. Он давал ей долг в размере 50000 рублей, и взял у нее расписку. В конце сентября она пропала, поменяла номер. При нападении у него не было в руках тяпки, и он не знает, почему об этом на следствии говорил Ибрагимов М.Ч.С собой у него никого орудия не было. Только маски для устрашения были. Когда они спросили у нее, где деньги, она спокойно отдала. Там, кроме нее, еще племянница была. Кроме денег они ничего не взяли, не хотели ничего другого.

Судом обоснованно показания подсудимых, данных ими в судебном заседании признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в суде потерпевшая ФИО23 показала, что 24.12.2015 г. она находилась дома по адресу: РД г. Махачкала <адрес>. со своей племянницей ФИО24 В этот день, к ней пришёл её знакомый Эчилов Ш.М. купил у неё несколько таблеток «Лирика». Чуть позже Эчилов Ш.М., вновь позвонил ей и сказал, что хочет отправить к ней своего брата Магомеда. Она ответила ему, чтобы он никого к ней не отправлял и что ему она ничего не продаст. Через некоторое время постучали в дверь, она увидела незнакомого парня, который представился Магомедом, братом Эчилова Ш.М. Он хотел купить у неё таблетки «лирику», но она ему сказала, что у неё их нет, и стала закрывать дверь. В это время один из парней поставил ногу в дверной проём и не дал закрыть дверь, в квартиру ворвались еще четверо незнакомых ребят в масках. Один из них, прижал ее локтем за горло, но не душил, как потом выяснилось это был Якубов М.М., а находящиеся в его руках предмет похожий на небольшие садовые грабли или тяпку он бросил на пол. Еще у одного из низ в руках она заметила, предмет похожий на палку, но он ее этим предметом не бил и не угрожал. Когда она начала кричать и звать на помощь, двое прямо подошли к дивану, поднял матрас и вытащил оттуда 100000 рублей. Все это продолжалось не больше 5 минут. Все это время один из них стоял перед дверью. При этом никто из нападающих их не бил, ее никто не душил, и она не кричала «оставь, а то задушишь» и не знает, откуда это взял следователь. Серьезных угроз в ее адрес не было, и она реально не воспринимала, что ей что-то угрожает жизни или здоровью, так все произошло быстро, когда они спросили, где находятся деньги, и так как их было много, она испугалась и сказал. По их поведению видно было, что они пришли забрать именно деньги, т.к. больше они ничего не тронули, хотя в квартире был телевизор, несколько мобильных телефонов и драгоценности. Далее они выскочили из квартиры и убежали. Она подписала дополнительные показания 04.04.2016 г., так как не понимала смысловое понятие, что подразумевает под угрозой применения насилии, или как отличить грабеж от разбоя, т.к. никаких угроз со стороны подсудимых не было. Она ранее была знакома с Абдурахмановым Ш., с которым в прошлом году познакомилась на рынке. Она у него на рынке в долг купила фрукты на сумму 50000 рублей и дала расписку. Потом они как-то связь потеряли, и она не вернула ему деньги. Она не знала, что он среди них был, так как Абдурахманова Ш. она увидела его в суде, так как он был в маске. Ей во время нападения никто не говорил о долге. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен как моральный, так и материальный ущерб и претензии она к подсудимым она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО24 данными ею на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 218 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 24.12.2015 г., примерно в 18 час она и её тётя ФИО23, находились дома. В это время в дверь постучались, и тётя пошла, открывать дверь. После чего она сказала закрой дверь. Она сама находилась на кухни. На её крики она из кухни побежала к входной двери и в квартиру зашли пятеро мужчин в масках. После она пошла к дивану, где лежали телефоны, и хотела позвонить в полицию. Один из этих ребят, который был в маске, сказал ей, чтобы она оставалась на месте, она испугалась и не двигалась с места. Второй из нападавших, в прихожей удерживал ее тетю за горло. Третий подошел к дивану и в матрасах нашёл пакет с деньгами в сумме 100 тыс. руб. После этого они все ушли. В момент нападения двое ребят стояли возле входной двери. Нападавшие при себе имели бейсбольную биту, железную палку она не видела, ей об этом ей говорила тетя. Она не слышала, чтобы эти ребята между собой переговаривались. Никто из этих ребят насилие в отношении нее не применял.

Также вина Якубова М.М., Батирова М.Н., Муртазалиева М.А., Абдурахманова Ш.М. и Ибрагимова М.Ч. подтверждается и такими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в суде, объективно и полно приведенными в приговоре:

- протоколом явки с повинной обвиняемого Муртазалиева М.А., от 20.03.2016, из которого следует, что 24.12.2015, нападение на ФИО23, он совершил совместно с Абдурахмановым Ш.М., из пос. Ленинкент и его знакомыми Якубовым М.М., Ибрагимовым М.Ч. и Батировым М.Н. Т.;

- протоколом опознания ФИО23 Ибрагимова М.Ч. от 28.12.2015 г.;

- протоколом проверки показаний Батирова М.Н. на месте от 12.02.2016;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2015;

- результатом осмотра автомобиля марки ВАЗ 21099 за государственным номерным знаком №, ярко-белого цвета от 15.01.2016;

- вещественными доказательствами - садовыми граблями (тяпкой) изъятой из жилища потерпевшей ФИО35;

- вещественным доказательством – легковой автомобиль марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком №;

- протоколом осмотра граблей от 10.03.2016, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия – жилища ФИО23;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Муртазалиева М.А. на месте от 19.01.2016;

- протоколом опознания лица Батировым М.Н. Муртазалиева М.А. от 23.02.2016;

- протоколом опознания Ибрагимовым М.Ч. Абдурахманова Ш.М. от 23.02.2016;

При этом, судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты подсудимых, о переквалификации действий их подзащитных с ч.3 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ ссылаясь на то, что подсудимые совершили самоуправное нападение на потерпевшую с целью возврата долга Абдурахманову Ш.М., так как эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела, так как в показаниях потерпевшей, данными ею на предварительном следствии и в суде не говориться о том, что подсудимые во время нападения на нее требовали возвратить долг, более того, сами подсудимые в своем последнем слове пояснили, что ФИО35 действительно должна была Абдурахманову Ш.М. деньги, но они при нападении на ФИО23 об этом ей не говорили.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и признал их допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеуказанные показания свидетелей, а также другие исследованные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что в совокупности данные доказательства достаточны для признания Якубова М.М, Муртазалиева М.А, Батирова М.Н., Абдурахманова Ш.М. и Ибрагимова М.Ч. в совершении в отношении ФИО23 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья и квалифицировал это деяние по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, в том числе и перечисленным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными подлежащими отклонению доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей искажены, как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре, действия подсудимых Якубова М.М, Муртазалиева М.А, Батирова М.Н., Абдурахманова Ш.М. и Ибрагимова М.Ч. необоснованно переквалифицированы с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, и как об этом правильно указано в приговоре, в обвинительном заключение, искажены некоторые фразы в показаниях потерпевшей, свидетелей, обвиняемых, которые как бы подтверждают факт совершения подсудимыми разбойного нападения на потерпевшую, но которые отсутствуют в показаниях данных на предварительном следствии как обвиняемыми, так и потерпевшей.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО23, описывая факт нападения на нее показала, «в это время этот незнакомый парень поставил ногу в дверной проём и не дал закрыть дверь и в квартиру вошли еще четверо незнакомых ребят в масках. Один из них, прижал ее за горло, но не душил, как потом выяснилось это был Якубов М.М., а находящиеся в его руках предмет похожий на небольшие садовые грабли или тяпку он бросил на пол. Еще у одного из низ в руках она заметила, предмет похожий на палку, но он ее этим предметом не бил и не угрожал, и уходя забрал с собой. Когда она начала кричать и звать на помощь, двое прямо подошли к дивану, поднял матрас и вытащил оттуда 100000 рублей. Все это продолжалось не больше 5 минут. Все это время один из них стоял перед дверью. При этом никто из нападающих их не бил, ее никто не душил, и она не кричала «оставь, а то задушишь» и не знает, откуда это взял следователь. Серьезных угроз в ее адрес не было, и она реально не воспринимала, что ей что-то угрожает жизни или здоровью, так все произошло быстро, когда они спросили, где находятся деньги, и так как их было много, она испугалась и сказала.

Как правильно указано в приговоре, в исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО23 данных ею на предварительном следствии, нет фраз «которой он угрожал ударить, если она не замолчит», «данную угрозу потерпевшая восприняла реально», «с целью подавления воли потерпевшей, они демонстративно взмахивали предметами, которые использовались в качестве орудия преступления и требовали денег».

Так из протокола ее допроса (т.1 л.д.14-18 протокол допроса свидетеля от 24.12.2015г.) она показала, что «когда она открыла дверь один из ребят поставил ногу между и не дал закрыть ее и вошли в квартиру 5 ребят, один из них рукой взял ее за горло и фиксировал. Она стала кричать, четверо из них были в масках у того кто держал ее в руках была садовая тяпка, а когда он ее локтем взял за горло, он бросил указанную тяпку на пол. Еще у одного она заметила предмет похожий на резиновую дубинку. Но он эти предметом не бил и не угрожал, а уходя забрал с собой. Никто из нападающих их с племянницей не бил и телесные повреждения не наносил. Серьезных угроз в их адрес не было, но они все время говорили:, скажи где находятся деньги, а то будет плохо» Угроз убить или нанести телесные повреждения не были. По их требованиям и действиям видно было, что они пришли забрать именно деньги, так как в квартире они больше ничего не искали, не смотрели, хотя в квартире имеется телевизор, несколько мобильных телефонов. Как только они нашли деньги выбежали из квартиры. Она за ними выскочила на улицу и стала кричать, но они убежали. После этого она зашла в комнату и позвонила в полицию. Тот, который первым ворвался в квартиру, обнаружил под диваном деньги. У него в руках была дубинка.

Таким образом, в первоначальных объяснениях от 24.12.2015 г. данных ФИО23 на предварительном следствии, отсутствует фраза «которой он угрожал ударить, если она не замолчит», а наоборот указано - «никто из нападающих их с племянницей не бил и телесные повреждения не наносил. Серьезных угроз в их адрес не было, но они все время говорили:, «скажи, где находятся деньги, а то будет плохо» Угроз убить или нанести телесные повреждения не были».

Данные показания потерпевшей ФИО23 первоначально послужили основанием, для возбуждения уголовного дела 24.12.2015г. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Данная фраза также отсутствует и в ее других показаниях, которые она давала в качестве потерпевшей 25.12.2015 г., где говориться следующее: «когда он открыла дверь, в дверях стоял один незнакомый парень, который представился Ш. братом М.. Он хотел купить у нее «лирику», но она ответила отказом, и хотела закрыть дверь. В это время ворвались в квартиру еще четверо незнакомых ребят в масках, затащили ее в квартиру. Один из них, как она уже ранее описывала, держал ее локтем за горло, двое других присматривали за племянницей, а один нападавший стал поднимать подушку на диване в комнате, где у нее в целлофановом пакете находились 100 тыс. рублей, которые она приготовила для приобретения «лирики» Они завладели этими деньгами и ушли. Она думает, что Шамиль организовал на не нападение с целью получения денег. Он часто приобретал у нее «лирику» всегда давал деньги.

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО23 и ФИО36 26.12.2015 г. потерпевшая показывала: « когда она открыла дверь, на пороге стоял незнакомый парень, который представился Магомедом. Он сообщил, что пришел от Шамиля «печения», т.е. подпольная кличка Шамиля, которым пользовались они при продаже таблеток. Она ответила ему, что у нее нет таблеток, и она ему продавать не будет. Она хотела закрыть дверь, но этот Магомед, поставил ногу и не дал закрыть дверь. После этого ворвались к ней еще четверо незнакомых ребят и совершили грабеж, о котором она говорила ранее.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей от 11.03.2015 г. (т.3 л.д. 158-162) следует, что « в ходе данного разбойного нападения, деньги, который похитили у нее указанные лица, нашел молодой человек, который был в маске и он был в красной верхней кофте с капюшоном и он же, как только нашел деньги, крикнул «нашел, все уходим Мага, быстро уходим» и сразу посоле этого, все указанные лица выбежали на улицу.

Только в дополнительных допросах потерпевшей от 04.04.2016 г. не на л.д. 21-24, как указано в обвинительном заключении, а на л.д.15-16 указывается, следующее « в последующем ей стало известно, что в группе с Ибрагимовым М., данное разбойное нападение на нее совершили его родственники Якубов М. М.итович и их знакомые Муртазалиев М., Батиров М. и Абдурахманов Ш. М., которые проживают в <адрес> г. Махачкалы. В ходе данного нападения указанные лица, под угрозой применения насилии, открыто похитили у нее 100 тыс. рублей, чем причинили ей материальный ущерб на 100 тыс. рублей».

Между тем, как обоснованно указано в приговоре, эти показания данные 04.04.2016 г. не могут быть приняты содом во внимание, так как они противоречивы с ее же вышеизложенными показаниями данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в них отсутствуют сведения в чем заключалось угроза применения насилия, тогда как, ни в одних ее показаниях данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых она описывает реальные события происшедшее с ней, отсутствуют какие- либо сведения о реальной угрозе со стороны подсудимых и как усматривается из ее показаниях данными в суде она подписала даны показания, так как не понимала смысловое понятие, что подразумевает под угрозой применения насилии, или как отличить грабеж от разбоя.

Вышеуказанные показания потерпевшей ФИО23 свидетельствуют лишь, о том, что в отношении нее со стороны подсудимых был совершен грабеж, а не разбой, как описано в обвинительном заключении.

Не соответствуют приведенные в обвинительном заключении показания свидетеля ФИО24 о том, что «со слов ее тети ФИО23, у этих ребят в руках были бейсбольная бита и железная палка, которыми они угрожали им в ходе нападения на них».

Между тем, как усматривается из ее показаний данными на предварительном следствии 24.12.2015 г. (т.1 л.д 26-30) она показывала следующее: «один из этих ребят, который был в маске, сказал ей, чтобы она оставалась на месте, она испугалась и не двигалась с места. Второй из нападавших, в прихожей удерживал ее тетю за горло. Третий подошел к дивану и в матрасах нашёл пакет с деньгами в сумме 100 тыс. руб. После этого они все ушли. В момент нападения двое ребят стояли возле входной двери. Нападавшие при себе имели бейсбольную биту, железную палку она не видела, ей об этом ей говорила тетя. Она не слышала, чтобы эти ребята между собой переговаривались. Никто из этих ребят насилие в отношении нее не применял.

Также обоснованно указано в приговоре судом о том, что в обвинительном заключении в качестве доказательств совершенного разбоя в отношении потерпевшей ФИО23 приводятся, предположительные и противоречивые показания Ибрагимова М.Ч., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 28.12.2015 г. Ибрагимов М.Ч. показал, что «когда заходили в квартиру инструмент прополки был в руках у Мурада, а палка была в руках у Микаила. Как они предварительно договорились, я постучал в дверь, женщина через дверь спросила, о том, кто пришел и что надо. Как предварительно условились, я сказал, что Мага, пришел от Шамиля «Пчела». Женщина открыла дверь и тут же все вбежали в квартиру, кроме меня. Я же оставался стоять в дверях. При этом входная дверь была все время открыта. Как я видел, Микаил взял эту взрослую женщину за горло, М. и второй Мага зашли в комнату. В это время на крик женщины с другой комнаты вышла девушка, и парень по имени Мага взял ее за руки и требовал чтобы она не кричала и не двигалась. На требования Якубова М. и Микаила, женщина сама указала, что под матрасом лежат деньги. Якубов нашел сверток с деньгами, после чего дал команду «уходим». После этого все выбежали, сели в машину и уехали. Как я видел, никто из них, в том числе и я удары никому не наносил, но со стороны Микаила были угрозы ударить, если женщина не скажет где лежат деньги.

Таким образом из этих показаний усматривается, что со стороны М. были угрозы ударить, если женщина не покажет где деньги, при этом не указывает, чем грозился ударить Микаил, и как восприняла угрозы потерпевшая ФИО23

Допрошенный в качестве обвиняемого 04.01.2015 г., Ибрагимов М.Ч. изменил свои показания, пояснив, что «Микаил открыл дверь, вошел во внутрь и захватил женщину за горло сзади. При этом у Микаила в руках была деревянная палка, которую он взял заранее. Также у Мурада в руках была грабля – инструмент для огорода. Когда они зашли в квартиру, Мурад и второй Магомед держали молодую девушку, которая также находилось дома, Микаил держал женщину за горло. При этом женщина громко кричала, но Микаил грозил ей палкой ударить, если она не промолчит. Якубов М. и Микаил требовали у женщины деньги. Как я видел, Микаил душил женщину, а женщина кричала и говорила, «отпусти, ты меня задушишь».

В обвинительном заключении делая ссылку на показания Ибрагимова М.Ч. следователем указано, «в руках у Батирова М.Н., в это время была эта деревянная палка(дубинка), а у Абдурахманова Ш.М., в руках были грабли, сельхоз инструмент».

Однако как усматривается из вышеизложенного, в своих показаниях Ибрагимов М.Ч. указывал, что инструмент прополки был у Мурада, тогда как в обвинительном заключении указано, что « грабли, сельхоз инструмент были в руках у Абдурахаманова Ш.М.

Далее в своих показаниях при предъявлении лица для опознания 23.02.2016 г. ФИО38 опознав Абдурахманова Ш. М. в части нападения на ФИО23, пояснял следующее: « он оставался в прихожей около двери, Батиров М., который был в белой маске, зашел чуть дальше, а остальные трое, Якубов М.М., Муртазалиев М. и Абдурахманов Ш., зашли в комнату и стали требовать от этой женщины деньги. Все эти лица кроме него были в масках и у кого какие именно были действия в комнате, с прихожей он не видел. После того как они забрали у этой женщины 100 тыс. руб. они все вышли из квартиры и уехали» «Также он хочет сказать, что в своих показаниях он ранее говорил, что пятого участника данного нападения зовут Мурад, но на самом деле его зовут Шамиль».

Как усматривается из указанных показаний, ФИО38 не упоминает о том, что кто-то, чем- то угрожал потерпевшей, грозил ударить граблями, или слышал крики, что потерпевшую душат и т.д.

В ходе судебного заседания подсудимый Ибрагимов М.Ч. пояснил, что данные показания он давал, не придавая значения, предполагая, так как его все время поправлял следователь как надо писать, он был напуган и поэтому не смог в своих показаниях описывать точно кто, когда и что делает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за горло ФИО23 прихватил Якубов М.М., а не Батиров М.Н., и у него была в руках тяпка, которую он выронил, когда брал за горло потерпевшую, что подтвердили в суде как подсудимые Якубов М.М. и Батиров М.И., так и потерпевшая ФИО23

В суде Абдурахманов Ш.А. пояснил, что у него не было тяпки, и он не знает, почему об этом говорит Ибрагимов М.Ч.

Из показаний данными на предварительном следствии ФИО24, племянницы потерпевшей ФИО23 не усматривается, что ее кто-то держал за руки или ФИО23 кричала, что ее кто- то душит, или угрожает палкой.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседание, в показаниях подсудимых Якубова М.М., Муртазалиева М.А., Батирова М.Н. и Абдурахманова Ш.М., а также потерпевшей ФИО23 и ее племянницы ФИО24, очевидцев происходящего не подтверждаются показания Ибрагимова М.Ч. данные им на предварительном следствии, поэтому показания, Ибрагимова М.Ч., что Батиров М.Н. или кто-либо другой угрожал потерпевшей ФИО23 палкой, душил ее, не правдивы, не согласуются с другими показаниями очевидцев происходящего.

Кроме того, судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, принесенные государственным обвинителем и постановлением от 26 января 2017 г., они отклонены, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что других каких-либо доказательств подтверждающих показания Ибрагимова М.Ч. данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, о якобы угрозе со стороны подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтверждено не было.

При этом, судом обоснованно сделана ссылка на п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29.11.2016 г. за № 55 о том, что в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи235 УПК РФбремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия. Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его виновности.

Как правильно указано в приговоре, данные на предварительном следствии показания подсудимого Ибрагимова М.Ч. не могут быть приняты во внимании, так как они предположительны, противоречат между собой, противоречат с показаниям самой потерпевшей и других участников данного преступления, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и написаны им с подсказки следователя и поэтому суд считает, данные показания недопустимыми доказательствами и они не могут быть положены в основу виновности подсудимых в совершении разбоя и государственным обвинителем не приведены опровергающие доводы стороны защиты и подсудимого в этой части его показаний.

Обоснованно отвергнуты судом приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств совершении обвиняемыми разбоя показания свидетелей Ильдаровой З.А., Эчилова Ш.М., родственников подсудимых Якубова М.М., Исаловой З.М., Абдурахманова А.М., Муртазалиева А.М., Батырова Г.Н., так как они не были очевидцами происшедшего узнали о происшедшем от потерпевшей ФИО45

Другие доказательства, приведенные предварительным следствием в качестве вины подсудимых в совершении разбойного нападения, судом первой инстанции обоснованно признанным доказательствами подтверждающими вину подсудимых в совершении грабежа в отношении потерпевшей, так в них также отсутствуют какие-либо сведения указывающих на то, что подсудимые совершили разбойное нападение.

Как следует из абз. 2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29.11.2016 г. за № 55 в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимыми Якубовым М.М., Муртазалиевым М.А., Батировым М.Н., Абдурахмановым Ш.М. и Ибрагимовым М.Ч., в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в целях хищения чужого имущества, совершил нападение, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, следствием не представлено, и судом не добыто, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимым переквалифицировать их действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым: Якубову М.М., Муртазалиеву М.А., Батирову М.Н., Абдурахманову Ш.М. и Ибрагимову М.Ч. в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание и на условия жизни их семей.

Наказание, назначенное им, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личностям виновных, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Якубова М. М., Батирова М. Н., Муртазалиева М. А., Абдурахманова Ш. М. и Ибрагимова М.Ч.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно без всесторонней оценки представленных стороной обвинения доказательств, как об этом указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2016 г. в отношении Якубова М. М.идовича, Батирова М. Н., Муртазалиева М. Асильдеровича, Абдурахманова Ш. М. и Ибрагимова М. Ч., - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хадисова Ш.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: