Решение по делу № 33-3196/2018 от 20.07.2018

Судья Панасенко Н.В. № 33-3196/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Маловой Н.Б., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 мая 2018 г. по иску Мельник Н. С. к Плюсниной О. А. о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник Н.С. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (.....), собственником смежного земельного участка является Плюснина О.А., разместившая дом и хозяйственные постройки на принадлежащем ей земельном участке с нарушением правил землепользования и застройки, а также действующих противопожарных норм. В апреле 2015 г. произошел пожар, в результате которого сгорела баня, принадлежащая истцу, были повреждены хозяйственные постройки, также были уничтожены постройки ответчика Плюсниной О.А. При рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба было установлено, что нахождение принадлежащих ответчику построек на границе земельных участков сторон являлось угрозой с точки зрения пожарной безопасности для владельцев обоих участков. После пожара ответчик восстановила постройки, значительно увеличив их объем, на земельном участке появилось новое строение - навес. Со стороны обращенной к ее участку веранды ответчик устроила дополнительно два оконных проема, что привело к возрастанию существующих рисков.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, частичного отказа от исковых требований, истец просила обязать ответчика:

- снести самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым № хозяйственные постройки, расположенные вдоль общей границы с земельным участком с кадастровым №: сараи, указанные в ситуационном плане технического паспорта инв. 566 под номерами 6 и 7;

- перенести самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым № хозяйственные постройки, расположенные вдоль общей границы с земельным участком с кадастровым №: летнюю кухню, мастерскую и навес, указанные в ситуационном плане технического паспорта инв. 566 под номерами 8, 9, 10, переместив их на расстояние не менее 16,8 м от ее хозяйственных построек.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные ею требования. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорные хозяйственные постройки ответчика с номерами 6, 7, 8, 9, 10, о сносе и переносе которых она просит, расположены вдоль смежной границы земельных участков сторон. Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы прямо следует, что градостроительной документацией на земельный участок, собственником которого в настоящее время является ответчик, не предусматривалось размещение хозяйственных построек вдоль границы, смежной с земельным участком, собственником которого является она. Спорные хозяйственные постройки возведены ответчиком не в соответствии с первоначальным планом застройки земельного участка, чем нарушены требования ст.65 Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требования СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Чертежом градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования определено местоположение допустимого размещения объекта капитального строительство с указанием расстояний от внешних границ земельного участка с учетом минимальных противопожарных разрывов, а также с указанием расположения 10-метровой охранной зоны воздушной ЛЭП 6кВ. Из градостроительной документации также следует, что спорные хозяйственные постройки находятся в зоне Ж1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в которой регламентом допускается в составе вспомогательных видов использования земельного участка возводить встроенные, пристроенные и отдельно стоящие хозяйственные постройки: сараи и хранилища; постройки; загоны, вольеры для содержания домашних животных и птицы; теплицы, оранжереи; гаражи; домашние мастерские; кухни и коптильни. Вместе с тем вышеперечисленные постройки допускается возводить только в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. В то же время, согласно чертежу градостроительного плана, зона допустимого размещения объекта капитального строительства расположена на расстоянии не менее чем 7,5 м от смежной с ее земельным участком границы, на что также указал эксперт (...) в заключении проведенной по делу экспертизы. При этом по результатам осмотра эксперт определил, что хозяйственные постройки под номерами 6, 7, 8, 9 по своему конструктивному решению относятся к объектам капитального строительства. Таким образом, фактическое расположение спорных хозяйственных построек противоречит не только первоначальному плану застройки земельного участка, но градостроительному плану земельного участка от 20 января 2017 г., при том, что строительство жилого дома и хозяйственных построек ответчиком было завершено задолго до его выдачи.

Плюснина О.А. представила возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель – адвокат Тупица Е.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Плюснина О.А. и ее представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, - Мельников Р.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Мельник С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Плюснин П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Истец является правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (.....), площадью № кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные малоэтажные жилые дома общим количеством этажей не более трех, включая мансардный этаж, и части таких домов, предназначенные для проживания одной семьи с придомовыми участками, предназначенными в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства. Территориальная зона (Ж-1), зона застройки индивидуальными жилыми домами. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Плюснина О.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (.....), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, площадь № кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, границы земельных участков установлены. В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости, собственником которого является ответчик Плюснина О.А., с кадастровым №, адрес: (.....), назначение - жилой дом, площадь № кв.м.

Из содержания технического паспорта на дом ответчика Плюсниной О.А. следует, что на земельном участке имеются вспомогательные строения: сараи, указанные в ситуационном плане технического паспорта инв. 566 под номерами 6 и 7; летняя кухня, мастерская и навес, указанные в ситуационном плане технического паспорта инв. 566 под номерами 8,9,10.

Названные строения расположены вдоль смежной границы с земельным участком истца, чем, по мнению истца, нарушаются ее права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о сносе и переносе построек несоразмерно допущенному нарушению при их возведении. Так же суд указал, что, и экспертом и специалистом предложен иной вариант разрешения вопроса о снижении пожарных рисков для сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в соответствии с п. 1,3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная гроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым №, вдоль общей границы с земельным участком с кадастровым №, а именно: сарай, сарай с погребом, летняя кухня, мастерская (постройки №, 7, 8, 9 согласно ситуационному плану, имеющемуся в техническом паспорте на (.....) в (.....) инв. №) являются объектами капитального строительства, имеющими прочную и неразрывную связь с землей. Хозяйственная постройка под литером 10 является навесом, состоит из сборно-разборной надземной части заводского изготовления и может быть установлена на любое основание, по конструктивному решению является временной постройкой. Однако строения под литерами 8 и 9 в силу своих небольших габаритов могут быть перемещены транспортом на другой участок без демонтажа или краном в пределах данного участка без несоразмерного ущерба их назначению. Строения под литерами 6 и 7 в силу своего объемно-планировочного решения не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, так как потребуется демонтаж строений. По экспертной оценке затраты на демонтаж, повторный монтаж, устройство новых фундаментов на подготовленное основание постройки под литерами 6 и 7, а также затраты на транспортировку материалов на новое место превысят первоначальные затраты на их строительство. Кроме того, экспертом не исключается утрата качества или повреждение отдельных конструктивных элементов строения при его демонтаже (вывод по 1 вопросу). Хозяйственные постройки "сараи" (под литером 6 и 7) построены в 10-ти метровой охранной зоне ЛЭП мощностью 6 000 вольт, что является нарушением градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 10:20:0020120:44, утвержденного постановлением администрации Прионежского муниципального района от 20 января 2017 г. № 35 и п.10 постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 (ред. от 26 августа 2013 г.) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Хозяйственные постройки под литерами 6, 7, 8, 9, 10 возведены не в соответствии с первоначальным планом застройки земельного участка, утвержденного решением администрации Заозерского сельского поселения и предоставленного в аренду в 2005 году, тем самым были нарушены требования ст.65 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требования СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты". В соответствии в СанПиН 2.1.4.1110-02[18] в составе проекта ЗСО должен быть перечень гигиенических и противоэпидемических мероприятий согласованный с землепользователями, контроль за качеством воды источника осуществляется органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации (вывод по 2 вопросу). Противопожарные расстояния между рассматриваемыми объектами не соответствуют требованиям СП 4.13130ю2013, и, таким образом, не соблюдены (вывод по 3 вопросу). На момент проведения осмотра жилого дома и хозяйственных построек, указанных в п. 1, на земельном участке с кадастровым №, принадлежащим Плюсниной О.А., нарушены требования п.п.4.3, 4.13, 5.3.5 и таблицы 1 свода правил СП 4.13130.2013 по противопожарным расстояниям до строений, расположенных на соседнем земельном участке. В связи с тем, что с материалами дела не были представлены данные о последовательности возведения каждого из строений на указанном участке, не представляется возможным определить, были ли нарушены требования пожарной безопасности именно при строительстве каждого из объектов (вывод по 4 вопросу). Нарушений требований пожарной безопасности, связанных с несоблюдением противопожарных расстояний между строениями, находящимися на участке по адресу: (.....), нет.

По результатам расчетов, для снижения пожарных рисков может быть предложен комплекс мероприятий по обеспечению пожарной безопасности для объекта "жилой дом", расположенного по адресу: (.....). Покрытие кровли жилого дома Плюсниной О.А., выполненное из негорючих материалов, сохранять в данном исполнении; 2. Наружную отделку негорючими материалами стен жилого дома Плюсниной О.А. сохранять в данном исполнении; 3. Наружную отделку (обшивку, облицовку) негорючими материалами карнизов (свесов) кровли жилого дома Плюсниной О.А. сохранять в данном исполнении; 4. Покрытия кровель хозяйственных построек Плюсниной О.А. выполнить из негорючих материалов; 5. Произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровель хозяйственных построек Плюсниной О.А.; 6. При эксплуатации жилого дома Плюсниной О.А. сохранять указанные в расчетах величины оконных и дверного проемов; 7. Выполнить между хозяйственными постройками Плюсниной О.А. и хозяйственными постройками Мельник Н.С. противопожарную преграду - экран из негорючих материалов, высотой не менее 3,0 м. Экран выполнить по всей ширине границы между участками; 8. Оборудовать помещения хозяйственных построек (кроме навеса) автономными модульными установками автоматического пожаротушения в соответствии с характеристиками применяемых модулей; 9. Провести страхование ответственности за вред, причиненный возможным пожаром чужому имуществу (вывод по 6 вопросу).

Заключение экспертов мотивировано, оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Согласно приведенному экспертному заключению, а также пояснениям, данным допрошенными судом первой инстанции специалистами установлено, что возведенные ответчиком постройки расположены с нарушением строительных норм и правил (сараи № 6 и 7 построены в 10-метровой охранной зоне ЛЭП мощностью 6000 вольт, хозяйственные постройки возведены не в соответствии с первоначальным планом застройки земельного участка, утвержденного решением администрации Заозерского сельского поселения и предоставленного в аренду в 2005 году, тем самым нарушены требования ст. 65 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требования СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», при возведении построек под № и 7 ответчиком не соблюдено минимальное расстояние до границы смежного земельного участка в 1 м). Кроме того, расположение построек на участке ответчика не соответствует градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации Прионежского муниципального района ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому указано на необходимость соблюдения обозначенных требований противопожарной защиты и охранной зоны ЛЭП, а также размещение построек на расстоянии 7,5 м от границы участка.

Согласно ситуационному плану земельного участка, являющемуся приложением к постановлению администрации села Заозерье № от ХХ.ХХ.ХХ хозяйственные постройки на участке ответчика должны были располагаться вдоль северо-западной границы, фактически располагаются в противоположной стороне. В соответствии с письмом администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения хозяйственные постройки возможно располагать в едином объеме с жилыми домами или в глубине участка, на расстоянии 5 метров от красных линий улиц и проездов, в 1 метре от других границ участка. Все строения должны располагаться на участке с соблюдением 15 метровых пожарных разрывов от ранее запроектированных и существующих зданий и сооружений на соседних участках.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам и плану на здания, жилой дом и хозяйственные постройки истца возвещены ранее, чем постройки ответчика. При этом после пожара ответчиком на месте поврежденных строений возведены новые, с теми же нарушениями противопожарных требований.

Нарушение указанных экспертами строительных норм уже привело к пожару в 2015 г. и причинению ущерба обоим сторонами.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № установлены обстоятельства причинения сторонам имущественного вреда, в том числе указано на то обстоятельство, что ущерб постройкам мог быть и не нанесен, если бы ответчик по настоящему делу расположила постройки в соответствии с требованиями противопожарных норм.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах существование указанных построек, в том числе возведенных вновь на месте сгоревших, с существенными нарушениями строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью людей, что нарушает права истца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу, что дом истца находится на расстоянии более 15 метров, т.е. минимальное противопожарное расстояние между домом истца и хозяйственными постройками ответчика соблюдено, а расстояние между хозяйственными постройками сторон не нормируется. Однако данные выводы судебная коллегия находит необоснованными. Расположение вспомогательных хозяйственных построек на земельном участке допустимо только в зоне допустимого размещения объектов с соблюдением отступов от границ земельного участка. Указанные требования по размещения построек ответчиком не соблюдены.

При этом согласно экспертному заключению для снижения пожарных рисков для (.....) в (.....), экспертом предложен комплекс мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Однако от первоначально заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по выполнению мероприятий по снижению пожарных рисков объекта жилой (.....) в (.....) истец отказалась. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос был направлен на разрешение указанных требований. Вопрос о возможности снижения пожарных рисков в отношении хозяйственных построек судом эксперту не ставился. При таких обстоятельствах довод ответчика о возможности строительства между участками противопожарной стены судебная коллегия находит необоснованным, строительство такого рода объектов на границе участков для индивидуального жилищного строительства противоречит градостроительным требованиям для жилой застройки. Тем более строительство такой стены не может быть осуществлено за счет истца. Материалы дела не содержат доказательств возможности и обоснованности строительства такого противопожарного объекта на спорной территории.

При таких обстоятельствах сохранение построек, возведенных с нарушением строительных норм и правил не представляется возможным. Указанные постройки подлежат сносу и (или) переносу на безопасное расстояние. Указанные судебной коллегией обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

В материалы дела истцом представлены доказательства необходимости переноса хозяйственных построек ответчика на расстояние не менее 16,8 м от хозяйственных построек истца, экспертом представлен расчет по интенсивности тепловых потоков, направленных от горящего здания на соседние объекты. Ответчиком обоснованных возражений в указанной части не представлено. При таких обстоятельствах учитывая фактическую протяженность участка ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что размещение хозяйственных построек ответчика должно удалено от хозяйственных построек истца на расстояние 16,8 м.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаченной истцом государственной пошлины 300 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30600 руб. Несение указанных расходов стороной истца подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» об оплате ответчиком экспертного заключения. Ввиду удовлетворения требований истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 мая 2018 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мельник Н. С. удовлетворить.

Обязать Плюснину О. А. снести возведенные на земельном участке с кадастровым № хозяйственные постройки, расположенные вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым №, а именно: сараи, указанные в ситуационном плане технического паспорта инв. 566 под номерами 6 и 7; перенести возведенные на земельном участке с кадастровым № хозяйственные постройки, расположенные вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым №, а именно: летнюю кухню, мастерскую и навес, указанные в ситуационном плане технического паспорта инв. 566 под номерами 8, 9, 10, переместив их на расстояние не менее 16,8 м от хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы на земельном участке с кадастровым №.

Взыскать с Плюсниной О. А. в пользу Мельник Н. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30600 рублей.

Взыскать с Плюсниной О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Председательствующий

Судьи