Решение по делу № 2-2169/2023 от 06.03.2023

УИД 19RS0001-02-2023-001755-91 Дело № 2-2169/2023

решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагалакова В.В. к страховому акционерному обществу «Ресо –Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с участием предстаивтеля ответчика Шумиловой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сагалаков В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо –Гарантия» (далее – САО «РЕСО- Гарантия», Страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83588,66 руб. С указанным решением финансового уполномоченного в части неустойки, взыскание которой поставлено в зависимость от срока исполнения этого решения ответчиком, истец не согласен. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности ….» (далее – ОСАГО), просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 382 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, от истца и его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с предоставлением возражений о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Представитель ответчика Шумилова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, приведя в обоснование доводы изложенные в отзыве, дополнительно пояснила, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в пределах установленного срока, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не должна служить целям обогащения со стороны истца. К требованиям о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя просила применить разумность.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ( п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, абз. 2 п.46,86 постановления Пленума №).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Фетискина М.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный номер У062КС19, год выпуска 2002.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована
не была.

Гражданская ответственность Фетискина М.А. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №
со сроком страхования (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от представителя истца Карюка А.В. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-I (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо – Гарантия» организован осмотр автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный номер У062КС19.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе Страховой компании подготовлено экспертное заключение № AT11699338, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 395 232 рубля 18 копеек, с учетом износа составляет 204 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» по инициативе Страховой компании
подготовлено экспертное исследование №-ГР, согласно которому повреждения на капоте, крыле переднем правом, двери передней правой, рамке радиатора, радиаторе двигателя внутреннего сгорания не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислила на предоставленные
представителем Заявителя банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 204 500 руб., что подтверждается реестром денежных средств №, а также платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховой компании от представителя истца Карюка А.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Сагалаковым В.В. предоставлено экспертное заключение ИПІ Тихонова В.В. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный номер У062КС19, год выпуска 2002, без учета износа составляет
678 789, 91 руб., с учетом износа составляет 350 958,91 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 460 750 руб., стоимость годных остатков составляет 115 083 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо- Гарантия» письмом № уведомила Сагалакова В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Сагалакова В.В., финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» (эксперт- техник Древаль Д.Д.)

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161»
от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2002, без учета износа составляет 487 100 руб., с учетом износа составляет 252 400 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 340 357,30 руб., стоимость годных остатков составляет 52 268, 64 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, его восстановление экономически нецелесообразно.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Сагалакова В.В. удовлетворены, в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере 83588,66 руб., неустойка в случае неисполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил представителю истца Карюку А.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 83588,66 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и неисполнением решения финансового уполномоченного, Сагалаков В.В. обратился с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 382 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок без законных на то оснований, суд считает требование Сагалакова В.В. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив период для начисления неустойки, суд находит его верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения (83588,66 руб.) и подлежащего взысканию размера неустойки (125 382 руб.), длительного периода неисполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение выплачено в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – по истечение почти одного года, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 125 382 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также ст.9.1 Закона о банкротстве, который на 6 месяцев прекращал начисления неустоек, штрафов и иных финансовых санкций., поскольку страховая компания САО «Ресо - гарантия» отказалась от применения положений данной нормы, о чем внесена запись в Единый федеральный реестр.

Поскольку суд пришел к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» без законных оснований допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь указанными нормами права, и, учитывая, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по выплате в установленные сроки страхового возмещения, в неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном Сагалаковым В.В. размере - 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом возражения ответчика о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий суд не принимает во внимание, поскольку достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Карюком А.В. и Сагалаковым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, направление ответчику претензии, составление искового заявления, не участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает правомерным признать разумной сумму в 5 000 руб., и взыскать ее в пользу Сагалакова В.В.

В порядке ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта ИП Тихонова В.Н. в размере 5000 руб., что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы истца в общей сумме 255,86 руб. связанные с подачей искового заявления, направления искового заявления лицам, участвующим в деле, признавая их необходимыми. Факт оплаты данных расходов истцом подтверждается представленными в материалах дела почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4007,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагалакова В.В. к страховому акционерному обществу «Ресо - Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Сагалакова В.В. (паспорт №) неустойку в размере 125 382,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в сумме 10 255,86 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4007,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева