Решение по делу № 33а-10172/2021 от 23.09.2021

Судья    Синеок Ю.А. № 2а-3959/2021

Докладчик    Певина Е.А. № 33а-10172/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.,

судей Тепляковой И.М., Кошелевой А.П.

при секретаре Давиденко Д.О

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Стычева Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Стычева Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Красник К.А., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействия, решения должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Красник К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Стычев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Красник К.А. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пилюшина В.В. о взыскании в пользу взыскателя Стычева В.Н. задолженности в размере 272014 Евро. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято мер принудительного характера, направленных на выполнение требований исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем отклоняются ходатайства взыскателя, направленные на ознакомление с материалами исполнительного производства, на установление сведений о должнике, розыске должника и его имущества.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить розыск должника и имущества должника, получить полные сведения о местонахождении должника его имуществе, пересечении им границы РФ, а также обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 14.11.2019, в том числе в электронном виде, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска предоставить взыскателю для ознакомления и изготовления копий материалы исполнительного производства от 14.11.2019 №-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства необоснованы. Судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем представлена на ознакомление взыскателю лишь часть документов, содержащихся в исполнительном производстве, документы, выполненные в электронном виде, не предоставлялись. Уведомление о ходе исполнительного производства не заменяет ознакомление с материалами исполнительного производства, его предоставление не может лишать взыскателя права на ознакомление с материалами исполнительного производства и получение копий.

Отмечает, что несмотря на ограничительные меры, установленные в период пандемии, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность принять меры, направленные на установление местонахождения должника его имущества.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из обстоятельств дела судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска 14.11.2019 в отношении должника Пилюшина В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 268 059 в валюте по ОКВ 643 в пользу Стычева В.Н.

22.04.2020 взыскатель обратится ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества (л.д.7).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.06.2020 и от 24.07.2020 (л.д.41,49) в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества отказано.

Данные постановления судебного пристава-исполнителя взыскателем не обжаловались.

Согласно ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений судебного пристава-исполнителя Красник К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иных заявлений об объявлении исполнительного розыска должника или его имущества от взыскателя Стычева В.Н. в адрес ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска не поступало.

Учитывая, что основанием для объявления исполнительного розыска должника или его имущества, с учетом предмета исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Пилюшина В.В. может являться лишь обращение взыскателя, после апреля 2020 года Стычев В.Н. с указанным заявлением не обращался, ранее поданное им заявление было рассмотрено по существу, в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества было отказано, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска взыскателем не оспорено, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части необъявления исполнительного розыска должника и его имущества.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, перечислен в части 3 статьи 68 указанного Федерального закона.

Согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки о наличии у должника открытых счетов, операторам связи, в органы пенсионного фонда, в налоговые органы, в Ростреестр, в МВД, ГИБДД, ЗАГС (л.д.38-44).

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции следует, что, согласно сведения ГУ МВД России по НСО должник не имеет регистрации на территории г. Новосибирска, из сведений Росреестра по НСО следует, что объекты недвижимости на имя Пилюшина В.Н. не зарегистрированы, сведения о транспортном средстве внесены в электронную программу «<данные изъяты>», с использованием которой возможно установить факт передвижения транспортного средства по территории г. Новосибирска и области, однако, данное обстоятельство не установлено.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем был принят достаточный комплекс исполнительных действий, направленный на выявление имущественного положения должника и понуждение к исполнению судебного акта, при этом, требование исполнительного документа не исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя – Бойкова А.А. об ознакомлении с материалами исполнительно производства, в том числе с материалами электронных запросов и ответов на них и снятии фотокопий (л.д.20-23, 52).

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании данного постановления незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности ознакомить взыскателя с материалами исполнительного производства, в том числе в электронном виде, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что 11.03.2020 взыскателю в электронном виде направлялось уведомление о ходе исполнительного производства содержащие ссылку на электронные файлы, направляемых судебным приставом-исполнителем запросов и электронных ответов на данные запросы (л.д.62-64). Информация, содержащаяся в указанных файлах может быть получена стороной исполнительного производства в едином личном кабинете в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". 20.10.2020 аналогичная информация в электронном виде была направлена в адрес представителя взыскателя (л.д.75-175). 22.01.2021 административному истцу было направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в часы приема (л.д.262-263).

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (ч.2.1. ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая указанные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же фактические обстоятельства дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения прав взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства и получение их копий, в том числе, вынесенных в форме электронных документов.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стычева Владимира Николаевича без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи