Решение по делу № 33-6527/2018 от 22.11.2018

Судья Савилова О.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года № 33-6527/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Н.С. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года, которым исковые требования Смирновой И.В., Самофалова С.В. к Игнатьевой Н.С. удовлетворены.

На Игнатьеву Н.С. возложена обязанность устранить препятствия Смирновой И.В., Самофалову С.В. в пользовании жилым домом с кадастровым номером №... и хозяйственными постройками (баня, сарай, колодец) у этого дома <адрес>, предоставить свободный доступ в жилой дом, передать ключи от входной двери жилого дома и хозяйственных построек, не чинить препятствия в пользовании жилыми и вспомогательными помещениями.

С Игнатьевой Н.С. в пользу Смирновой И.В. в возврат государственной пошлины взыскано 150 рублей.

С Игнатьевой Н.С. в пользу Самофалова С.В. в возврат государственной пошлины взыскано 150 рублей.

Игнатьевой Н.С. отказано в удовлетворении встречного иска к Смирновой И.В., Самофалову С.В. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, установлении выкупной цены и выплате компенсации вместо выдела долей, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова И.В., Самофалов С.В. обратились в суд с иском к Игнатьевой Н.С., уточнив требования, просили устранить препятствия в пользовании жилым домом <адрес>, хозяйственными постройками (баня, сарай, колодец), предоставить свободный доступ в жилой дом, передать ключи от входной двери жилого дома и хозяйственных построек, не чинить препятствия в пользовании жилыми и вспомогательными помещениями, взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок у дома принадлежат сторонам по делу на праве общей долевой собственности. Ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцами жилым домом, не предоставляется доступ в него, не передаются ключи от входной двери. Данное обстоятельство подтверждается ответом участкового уполномоченного.

Игнатьева Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Смирновой И.В., Самофалову С.В. о признании долей в праве общей собственности на жилой дом, принадлежащих последним, незначительными, об установлении выкупной цены доли каждого в сумме 96 221 рубля 60 копеек, о замене выдела долей выплатой денежной компенсации по 96 221 рублю 60 копеек каждому из ответчиков, прекращении права собственности каждого из ответчиков на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за Игнатьевой Н.С. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Встречные требования мотивированы тем, что она фактически проживает в этом жилом доме, являющемся для нее единственным местом жительства. Жилой дом приобретен и отремонтирован на денежные средства истца и ее супруга ФИО11, умершего <ДАТА>. Истец несет бремя содержания жилого дома. Полагала, что доли ответчиков незначительны, возможность их выдела отсутствует, поэтому они могут быть заменены денежной компенсацией.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)
Смирнова И.В. в судебном заседании, не признавая встречный иск, уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что приобрела право собственности в порядке универсального правопреемства после смерти её отца, приходившегося супругом Игнатьевой Н.С. Жилым домом и земельным участком не пользовалась ввиду неприязненных отношений с Игнатьевой Н.С. Интерес в пользовании жилым домом и земельным участком у нее имеется, на денежную компенсацию не согласна.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)
Самофалов С.В. не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании 31 августа 2018 года, не признавая встречные исковые требования, поддержал уточненный иск по изложенным в нем основаниям и позицию Смирновой И.В.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)
Игнатьева Н.С., не признавая уточненные исковые требования, не оспаривая факт чинения ею Смирновой И.В. и Самофалову С.В. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, поддержала встречный иск, пояснила, что до смерти супруга проживала совместно с ним в спорном доме. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в городе Череповце, в жилом доме проживает летом и приезжает зимой на выходные. У нее имеется в собственности иное недвижимое имущество.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Игнатьевой Н.С. Дивакова Я.Г., поддержав встречный иск, не признала уточненные исковые требования, пояснила, что проживание истцов по первоначальному иску в доме невозможно, как и выдел их долей, стоимость которых должна быть оценена специалистом. Право собственности на хозяйственные постройки к истцам по первоначальному иску не перешло. Игнатьева Н.С. полагает, что жилой дом принадлежит ей полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатьева Н.С. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Смирновой И.В. и
Самофалову С.В. в удовлетворении исковых требований с удовлетворением встречного иска. Указывает, что встречные требования должны были быть рассмотрены в отдельном производстве. Истцы по первоначальному иску не требовали определения порядка пользования жилым домом или выдела их доли в натуре. Судом необоснованно не был поставлен перед сторонами по делу вопрос о назначении судебной технико-строительной оценочной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова И.В., Самофалов С.В. просят оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные сторонами по делу исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 244, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, не связанных с лишением владения, если докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом суд обоснованно исходил из того, что нарушенное право
Смирновой И.В., Самофалова С.В. как сособственников жилого дома и земельного участка подлежит восстановлению путем возложения на Игнатьеву Н.С. испрашиваемых истцами обязанностей, а также из отсутствия оснований для признания их долей незначительными и удовлетворения встречных требований Игнатьевой Н.С.

Как следует из материалов дела, с <ДАТА> ФИО11 и Игнатьева Н.С. состояли в зарегистрированном браке.

От первого брака у ФИО11 имелись дети: Смирнова И.В.,
<ДАТА> года рождения, Самофалов С.В., <ДАТА> года рождения.

В период брака с Игнатьевой Н.С. ФИО11 приобретены земельный участок и расположенный в его границах жилой дом <адрес>.

<ДАТА> ФИО11 умер.

Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство в виде земельного участка и жилого дома №..., являются дети Смирнова И.В.,
Самофалов С.В. в 1/6 доле каждый, а также супруга Игнатьева Н.С., выделившая супружескую долю, обладающая 2/3 долями в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Из пояснений истцов по первоначальному иску и сообщения участкового уполномоченного Отдела Министерства внутренних дел по Череповецкому району Воронова Ю.В. следует, что Игнатьева Н.С. не предоставляет Смирновой И.В. и Самофалову С.В. свободный доступ в жилой дом, требуя при этом решение суда. Данное обстоятельство подтверждено самой Игнатьевой Н.С. в судебном заседании и не оспаривается.

При таких фактах право собственности истцов по первоначальному иску подлежит судебной защите испрашиваемым ими способом.

То обстоятельство, что истцы по первоначальному иску не требовали определения порядка пользования жилым домом или выдела их доли в натуре, не является основанием к отказу им в иске, поскольку объем защищаемого права определяется самими же истцами.

Оснований для выделения требований Игнатьевой Н.С. в отдельное производство не имелось, поскольку представителем Игнатьевой Н.С.
Диваковой Я.Г. в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного иска по отношению к первоначальному, волеизъявление Игнатьевой Н.С. было направлено на рассмотрение её требований совместно с иском Смирновой И.В., Самофалову С.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Игнатьевой Н.С. и её представителем Диваковой Я.Г. не было заявлено ходатайств о выделении встречного иска в отдельное производство.

Нарушения процессуальных прав Игнатьевой Н.С. судом первой инстанции не допущено, поводы к разрешению вопроса о назначении судебной строительной оценочной экспертизы в пределах заявленных исков отсутствовали.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и за пределы заявленных исков не усматривается.

С учетом изложенного оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба Игнатьевой Н.С. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области
от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: