Решение по делу № 33-24038/2024 от 27.06.2024

Судья: Царьков О.М. Дело № 33-24038/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0011-01-2023-002418-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          8 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

с участием помощника прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2023 по иску ФИО к ООО «МФК-Система» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «МФК-Система» на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

заключение помощника прокурора Емельянова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «МФК-Система» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе в должности администратора, взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек в размере 26 565 рублей, указав, что работала в ООО «МФК-СИСТЕМА» по трудовому договору от 11 сентября 2020 года в должности администратора, 14 июля 2023 года через сайт «Госуслуги» ей стало известно об увольнении за прогул, о чем ответчик истца не уведомил, приказ об увольнении истец не получала. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МФК-Система» просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Емельянова А.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что приказом № 156 от 11 сентября 2020 года на основании трудового договора от 11 сентября 2020 года истец ФИО принята на работу в ООО «МФК-СИСТЕМА», Обособленное подразделение г. Котельники, по адресу: г. Котельники, Новорязанское ш., д. 24, на должность администратора.

7 июня 2023 года руководителем группы менеджеров ООО «МФК-Система» ФИО в присутствии специалиста по работе с персоналом ФИО, менеджера объекта Глобус ФИО, начальника отдела кадров ФИО был составлен акт об отсутствии истца ФИО на рабочем месте с 13 марта 2021 года по 7 июня 2023 года.

7 июня 2023 года руководителем группы менеджеров ФИО на имя операционного директора оформлена докладная записка об отсутствии ФИО на рабочем месте в период с 13 марта 2021 года по 7 июня 2023 года. В этот же день оформлено требование о представлении письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте в срок до 13 июня 2023 года. В Акте и требовании от 7 июня 2023 года проставлена подпись от имени ФИО Ответчик пояснил, что данные документы вручены работника по месту фактического проживания в г. Жуковский под подспись.

13 июня 2021 года менеджером ООО «МФК-Система» ФИО, администраторами ФИО и ФИО был составлен акт об отсутствии ФИО на рабочем месте 13 июня 2021 года с 09-00 до 21-00 часов. Требование о предоставлении письменного пояснения направлено истцу ФИО 15 июня 2021 года по адресу: <данные изъяты>.

В подтверждение отсутствия ФИО на рабочем месте ответчиком также представили табели учета рабочего времени за период с марта 2021 года по июнь 2023 года.

Истец ФИО оспаривала получение ей требования и акта по месту фактического проживания, а также указывала, что подпись в указанных документах выполнена не ей.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Из заключения эксперта № 10/2023/16 следует, что анализ образцов подписей ФИО показал, что признаки в них демонстрируют неустойчивость и значительную вариационность, что может свидетельствовать о намеренном или непреднамеренном изменении признаков подписи и может наложить определенные ограничения на возможные выводы по результатам сравнительного исследования. При сравнении подписей от имени ФИО, изображения которых расположены в копии акта об отсутствии на рабочем месте от 7 июня 2023 года и в копии требования о представлении письменных объяснений от 7 июня 2023 года, с подписями ФИО в образцах установлено, что совпадающие признаки хотя и существенны, однако, малозначительны и неустойчивы. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось в связи с простотой и краткостью исследуемых подписей, а также большой вариационностью признаков подписи в образцах. Поэтому решить вопрос, кем, ФИО или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО в копии акта об отсутствии на рабочем месте и в копии требования о предоставлении письменного объяснения от 7 июня 2023 года не представляется возможным.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель ФИО пояснила, что приходится ФИО подругой, утверждала, что с работы к ФИО по месту жительства в <данные изъяты> никто не приходил, ничего не вручал.

14 июня 2023 года повторно составлен акт об отсутствии истца ФИО на рабочем месте.

В этот же день, то есть 14 июня 2023 года издан приказ № 175 об увольнении ФИО по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием издания приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте от 7 июня 2023 г.

Из содержания объяснений истца ФИО следует, что она не была допущена к работе, в связи с чем ранее обращалась в Жуковский городской суд Московской области с требованиями об обязании ООО «МФК-Система» прекратить противоправные действия, выраженные в принуждении к написанию заявления об увольнении, обязании предоставить ей работу в должности Администратор торгового зала, предоставить график сменности и бейдж для беспрепятственного прохода на рабочее место, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. В удовлетворении заявленных исковых требований решением суда от 24 июня 2021 года было отказано, поскольку обстоятельств, позволяющих расценивать действия работодателя, как дискриминацию трудовых прав, установлено не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца ФИО о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена к ФИО с нарушением предусмотренного статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, поскольку установил, что приказ об увольнении истцу не вручался.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Поскольку истец ФИО оспаривала факт вручения ей акта об отсутствии на рабочем месте от 7 июня 2023 г. (указан в приказе об увольнении в качестве основания его издания) и требования о предоставлении письменного объяснения от 7 июня 2023 г., при этом проведенной по делу почерковедческой экспертизой не подтверждена принадлежность истцу подписей, проставленных в указанных документах от ее имени, и иных достоверных доказательств вручения истцу данных документов ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не доказано соблюдение установленного порядка увольнения, что влечет признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд на основании статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени причиненных работнику нравственных страданий, характера допущенных работодателем нарушений, а также требований разумности и справедливости в размере 100 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы судом разрешен с учетом требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ООО «МФК-Система» о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен, так как в силу части 2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания; такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «МФК-Система» был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в соде судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление ФИО, в связи с чем должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, при этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы почерковедческой экспертизы не опровергают факт вручения истцу акта и требования от 7 июня 2023 г. и, таким образом, подтверждают доводы ответчика о соблюдении порядка увольнения, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлен на иную оценку представленных по делу доказательств.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Это означает, что работодатель должен представить достаточные допустимые доказательства, из которых бы с достоверностью следовал факт соблюдения работодателем установленного порядка увольнения (в данном случае – факт вручения работнику требования о предоставлении письменных объяснений). Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза не является достоверным доказательством вручения истцу акта об отсутствии на рабочем месте от 7 июня 2023 г. и требования о предоставлении письменного объяснения от 7 июня 2023 г., так как эксперт пришел к выводу о невозможности установить факт принадлежности истцу подписей, проставленных от ее имени в названных документах, выводов о принадлежности истцу подписей в указанных документах заключение эксперта не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «МФК-Система» также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МФК-Система» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 года.