Решение по делу № 33-20132/2024 от 29.05.2024

Судья Чуткина Ю.Р.                                                   дело № 33-20132/2024

                                                                 УИД 50RS0036-01-2023-004932-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              05 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4806/2023 по иску Прокопьевой А.В. к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Прокопьевой А.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С ТА Н О В И Л А:

Истец Прокопьева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СКИЛБОКС» о взыскании стоимости неоказанных услуг по договору услуг удаленного доступа к Платформе от <данные изъяты> в размере 110 116,90 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 214,03 руб., неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ко взысканию. В обоснование требований ссылалась на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор образовательных услуг, цена договора составила 113 522,58 руб.; она произвела оплату по договору полностью с привлечением кредитных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору от <данные изъяты> факт получения денежных средств ответчиком подтверждается чеком об оплате; согласно п.2.1 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе (далее –«Услуги»), а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора; согласно договору, ответчик предоставляет истцу доступ к той части платформы (данным, командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному истцом; истец выбрала курс «Коммерческий иллюстратор», который оказался не соответствующий запросам истца; после частичного ознакомления с курсом, истец поняла, что качество услуг ответчика не соответствует ее ожиданиям, в связи с чем было принято решении об отказе от исполнения договора; <данные изъяты> истец направила ответчику досудебную претензию, в которой уведомила о расторжении договора и потребовала возвратить полученный аванс; ответчик оказал истцу 3% от предусмотренного соглашением сторон объёма услуг, в связи с чем сумма, подлежащая возврату, составляет 110 116,90 руб.; <данные изъяты> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение истцом Прокопьевой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта; полагает, что расчёт исходя из количества дней доступа к платформе не соответствует условиям договора, в данном случае расчёт должен производиться исходя из прогресса по курсу, тогда как ответчик не доказал, что истец прошла более 3% по программе обучения в рамках договора; постановка в зависимость условия возврата оплаты за услугу от факта предоставления права доступа к платформой, а не от прогресса в обучении и фактических затрат, создаёт дискриминационные условия, что противоречит закону; нормы материального права применены и истолкованы судом ошибочно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Прокопьевой А.В. (Заказчик) и ООО «СКИЛБОКС» (Исполнитель) заключен договор услуг удаленного доступа к Платформе (далее - Договор) на основании оферты на заключение договора, размещенной на сайте ответчика - <данные изъяты> (оферта в редакции от <данные изъяты>

Под платформой в Договоре понимался сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт "Платформа Skillbox 2.0 (информационная система)", исключительное право на который принадлежит исполнителю, доступный в сети "Интернет" по адресу: https://go.skillbox.ru/, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.). Под результатом в данном случае понимается организация процесса самообучения заказчика по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления заказчику возможности использования различных данных и команд.

Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязуется представить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Платформе (далее - Услуги), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.

В соответствии с п. 4.6 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с Тарифами, указанными на Сайте.

Согласно п. 4.8 Договора Заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

Цена Договора составила 113 522,28 рублей и была оплачена Заказчиком надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что доступ к Платформе был предоставлен истцу; информация об оказании информационно-консультационных услуг на сайте ответчика также предоставлена истцу. Доказательств обратного не представлено.

23.06.2023г. ответчиком получено заявление истца о расторжении Договора с требованием возврата уплаченных по Договору денежных средств.

В Приложении <данные изъяты> к Договору от <данные изъяты> указано, что возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, то есть до момента предоставления доступа к Платформе.

В рамках досудебного урегулирования спора по программе лояльности по отношению к клиентам, ответчиком истцу был произведен возврат денежных средств в размере 31102 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно представленного в возражениях ответчика расчету.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 309, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что представленный ответчиком расчет подлежащей возврату суммы выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и периодом использования истцом Платформы; доводы истца о том, что ответчик оказал ей 3% от предусмотренного соглашением сторон объёма услуг не являются ведущим критерием в определении расходов исполнителя, так как предметом заключенного договора является предоставление удаленного доступа к Платформе, и такой доступ был предоставлен истцу надлежащим образом, каких-либо актов о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика не составлялось; условия Договора от 27.09.2022г. не ставят возможность возврата денежных средств в зависимость от прогресса обучения; из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчиком принято обязательство по оказанию образовательных услуг, в связи с чем отклонены доводы истца о том, что программа курса не соответствовала условиям договора, обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу положений п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с такими недостатками. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае доказательств предъявления истцом каких-либо претензий к ответчику с указанием конкретных причин и доводов, по которым он считает оказываемые ответчиком услуги неудовлетворительными, в материалы дела не представлено, при этом в иске и претензии истец ссылалась на то, что выбранный курс оказался несоответствующим её запросам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец поставил вопрос об отказе от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд согласился с позицией ответчика о необходимости расчёта подлежащей возврату суммы за тот период, когда услуга по предоставлению обучающей платформы истцу не оказывалась.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не противоречащий приведенным выше нормам закона.

С доводом апелляционной жалобы о том, что сумму, подлежащую возврату, необходимо определять исходя из уровня прогресса обучения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 3.4 вышеупомянутого договора Курс обучения состоит из Модулей. В зависимости от Курса доступ Заказчика к Модулям Курса может предоставляться по выбору Исполнителя а) одномоментно в отношении всех Модулей курса; б) в зависимости от прогресса Заказчика доступ к каждому следующему Модулю предоставляется после прохождения Заказчиком предыдущего Модуля; или в) по мере готовности Модуля к размещению на Платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего Курса на Сайте.

Как следует из материалов дела, в данном случае доступ к Платформе был предоставлен Заказчику одномоментно ко всем модулям выбранного курса, что подтверждается скриншотами личного кабинета истца и не оспаривается истцом.

Изложенное свидетельствует о том, что доступ истца к Платформе был предоставлен ответчиком в полном объёме, а незавершение обучения было связано исключительно с личным волеизъявлением истца.

Прогресс заказчика, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, отражает количество изученного материала из общего числа предоставленного материала на платформе. Согласно заключенному между сторонами договору указанное понятие для расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от получения услуг, неприменимо, поскольку доступ был предоставлен одновременно ко всем модулям курса, а количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных ответчиком услуг.

В данном случае ответчиком, исходя из условий заключенного договора, был произведён возврат истцу денежных средств в размере 31102 руб., при этом истцом расчёт данной суммы (л.д.44) не оспаривается, и судебная коллегия не усматривает в нём каких-либо нарушений, он соответствует условиям заключенного договора, является математически верным.

Исходя из изложенного, в связи с отсутствием нарушения прав истца, заявленные им исковые требования, в том числе о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, на законных основаниях оставлены судом без удовлетворения.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи