Решение по делу № 2-331/2024 от 25.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                      пгт. Березово

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., при секретаре судебного заседания Чевееве В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ООО «ДЗП-Центр» к Кубацкой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

В суд обратилось ООО «ДЗП-Центр» в лице представителя по доверенности ФИО4 с исковым заявлением к Кубацкой Л.Н. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, Кубацкая Лидия Николаевна и ООО МФК «ДЗП- Центр» заключили Договор займа №, истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 19 650 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование согласно пункту 4 условий договора займа, в срок, указанный в п. 2 условий договора займа (дата окончания Договора). Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com, а именно, заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи (АСП). В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания Договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. После одобрения займа, Кубацкая Лидия Николаевна ввела свой номер телефона для получения кода и подписания Договора займа, а также приложенных к нему документов. Порядок использования АСП определяется также Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденным Приказом Генерального директора ООО МФК «ДЗП-Центр» от 21.09.2016. На 28 февраля 2024 года задолженность Заемщика составляет 58 950 руб.: 19 650,00 (основной долг) + 5 158,11 (основной процент) + 34 141,89 (процент на просроченный заем). Для написания искового заявления и иных процессуальных документов истцом был привлечен представитель на основании заключенного Договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 22.01.2021 года Заимодавец был переименован из ООО МФК «ДЗП-Центр» в ООО МКК «ДЗП-Центр», а 30.09.2021 года переименован из ООО МКК «ДЗП-Центр» в ООО «ДЗП-Центр», что подтверждается учредительными документами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Просит взыскать с Кубацкой Лидии Николаевны, <данные изъяты> суммы долга в размере 58 950 руб. из которых: 19 650,00 руб. - сумма займа, 5 158,11 руб. - проценты за 170 дней пользования займом за период с 10.08.2019 г. по 27.01.2020 г.; 34 141,89 руб. - проценты за 943 дня пользования займом за период с 15.09.2019 г. по 14.04.2022 г., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 969 руб., а всего 65 919 руб.

Истец ООО «ДЗП-Центр» о судебном заседании извещен судебными повестками.

Ответчик Кубацкая Л.Н. о судебном заседании извещена судебной повесткой, вернувшейся за истечением срока хранения

Участники процесса или их представители в заседание не явились.

Судом ответчик признан надлежаще извещенным о судебном заседании на основании ст. 165.1 ГК РФ и принято решение о продолжении рассмотрения дела в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменен вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с должника Кубацкой Лидии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО МФК «ДЗП- Центр» в размере 58 950 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 984 рубля (л.д.10). При отмене судебного приказа должник указала, что кредитную организацию ООО «ДЗП- Центр» не знает.

В связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

На основании материалов дела установлено, что Кубацкая Л.Н. 10.08.2019 г. обратилась с заявлением –офертой в ООО МФК «ДЗП-Центр» о предоставлении потребительского займа в размере 19650 рублей под 318.617% годовых на срок 169 дней в порядке и на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д.17), заполнила анкету- заявление о предоставлении потребительского займа (л.д.19).

В Индивидуальных условиях и заявлении –оферте указан номер телефона заемщика №.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № сумма займа составляет: 19650 рублей, срок возврата кредита (займа) -27.01.2020 г., процентная ставка начисляется с 11.08.2019 до 30.08.2019. Процентная ставка составляет 0.8% в день (292 процентов годовых). Процентная ставка начисляется с 31.08.2019 до 14.09.2019. Процентная ставка составляет 0.4% в день (146 процентов годовых). Процентная ставка начисляется с 15.09.2019 до 29.09.2019. Процентная ставка составляет 0.3% в день (109.5 процентов годовых). Процентная ставка начисляется с 30.09.2019 до 14.10.2019. Процентная ставка составляет 0.2% в день (73 процентов годовых). Процентная ставка начисляется с 15.10.2019 до 29.10.2019. Процентная ставка составляет 0.1% в день (36.5 процентов годовых). Процентная ставка начисляется с 30.10.2019 до 27.01.2020 (л.д.15-16, 18).

Согласно пояснениям истца денежные средства 19 650 руб. перечислены. 10.08.2019 года на указанные Заемщиком на сайте Истца банковские реквизиты карты с реквизитами: №. СМС-код высылался на абонентский номер № (л.д.42).

По сведениям <данные изъяты> Банк» сумма 19650 рублей 10.08.2019 г. перечислена на карту № Счет ООО «ДЗП-Центр», с которого осуществлялось перечисление денежных средств Заемщику -№ (л.д.20).

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № сумма 19748, 25 руб. переведен <данные изъяты> Банк» на карту № (л.д.43). <данные изъяты> Банк» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по счету № была совершена операция перевода денежных средств в сумме 19 650руб. на банковскую карту № по распоряжению Общества в рамках перечисления займа. Указанная карта Банку <данные изъяты> Банк» не принадлежит (л.д.54).

<данные изъяты> подтвердил принадлежность карты № ФИО1 своими письменными ответами (л.д.58, 63), документами на ее офомрмление, а именно анкетой клиента (л.д.59), номером выданной карты (л.д.60), заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перевыпуске карты <данные изъяты> №, срок действия которой истек в августе 2021 г., перевыпущенная карта получена Кубацкой Л.Н. 28.08.2019 г. в пгт. <адрес> (л.д.65).

Несмотря на истекший срок хранения сведений о соединениях абонентов и невозможность предоставления сведений об абоненте со стороны <данные изъяты>» (л.д.75, 76), принадлежность ФИО1 номера телефона № подтверждается ее письменным заявлением на услугу «Мобильный банк», поданным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.64).

С учетом содержания соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, утв. Приказом генерального директора от 21.09.2016 г. ООО МФК «ДЗП-Центр» (л.д.21), Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «ДЗП-Центр» в редакции по состоянию на 10.08.2019 г. (л.д.68-74), журнала аудита (л.д.47) суд приходит к выводу, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Кубацкой Л.Н. и ООО МФК «ДЗП-Центр» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта заимодавца с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика в сети интернет. Договор подписан электронной подписью Кубацкой Л.Н. с использованием номера мобильного телефона №, сумма займа в размере 19 650 руб. перечислены Кубацкой Л.Н. на ее карту <данные изъяты>.

По расчету задолженности (л.д.7, 14) она составляет 19 650 руб. (основной долг), 5 158,11 руб. (проценты за пользование займом), 34 141,89 руб. (проценты на просроченный заем за период до 14.04.2022 г.)

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО МФК «ДЗП-Центр», ОГРН 1147847029990, изменяло свое именование на ООО МКК «ДЗП-Центр», далее на ООО «ДЗП-Центр» (л.д. 24, 25)

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Учитывая имеющиеся доказательства выдачи суммы займа и ее невозврата в установленный срок, суд полагает, что исковые требования о возврате суммы займа в размере 19 650 руб. и уплате процентов за пользование займом (в период действия договора) 5 158,11 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается процентов 34 141,89 руб. за 943 дня пользования займом за период с 15.09.2019 г. по 14.04.2022 г., обозначенных истцом как проценты на просроченный займ, то данное требование противоречит установленному законодательному ограничению.

Особенности предоставления займа предусмотрены п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2020 г., с 28.01.2020 г. (окончание срока займа) по 14.04.2022 г. (конечная дата начисления истцом процентов): по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, предельный размер ответственности заемщика по процентам, начисляемым как за период действия договора займа, так и по его истечении, и неустойкам ограничивался 1,5 размером суммы займа, то есть всего не более 29 475 руб. (19 650 руб. Х 1,5). Следовательно, требование о взыскании процентов на просроченный займ не должно превышать максимально возможную меру ответственности, предусмотренную ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, то есть 29 475 руб.- 5 158,11 руб.= 24316, 89 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В порядке разъяснения вышеприведенных законоположений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом установлено, что в целях реализации своих прав на ведение дела в суде через представителя ООО МКК «ДЗП-Центр» и ООО «Коллект-Успех» заключили рамочный договор 02/03 от 22.03.2021 г. на оказание юридичеких услуг, по условиям которого ООО «Коллект-Успех» подгатавливает пакет необходимых документов для обращения в суд и подает их (л.д.23). К рамочному договору имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, между теми же сторонами, где они оговорили стоимость оказания услуг по формированию одного пакета документа - в размере 5000 руб. при размере исковых требоваий до 100000 руб. (л.д.24)

Согласно заявке № на оказание услуг, акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручениею № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27) ООО МКК «ДЗП-Центр» произведена оплата услуг исполнителю ООО «Коллект-Успех» за подготовку пакета документов в суд по заемщику Кубацкой Л.Н.

По подготовленному представителем исковому заявлению судом принято положительное решение.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось непродолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись достаточно сложными, в предмет договора на оказание юридических услуг входила также подача документов в суд, между тем в этой части договор 02/03 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим заказчиком – исковое заявление предъявлено в суд представителем ООО «ДЗП-Центр» по доверенности ФИО4, исковое заявление удовлетворено частично,в связи чем оценив представленные в материалы дела доказательства оказания услуг представителем, факта их оплаты, объема исследованных документов и проделанной представителем работы, качества услуг, характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, суд, в соответствии с принципами разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и признает подлежим взысканию с Кубацкой Лидии Николаевны в пользу ООО «ДЗП-Центр» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований 49125 руб. государственная пошлина по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 и п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет 1674 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДЗП-Центр» к Кубацкой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кубацкой Лидии Николаевны, <данные изъяты>, в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма основного долга (сумма займа) 19 650 рублей,

- сумма процентов за пользование займом за 170 дней за период с 10.08.2019 г. по 27.01.2020 г. –

5 158,11 рублей;

- сумма процентов за 943 дня пользования займом за период с 15.09.2019 г. по 14.04.2022 г.

24316, 89 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 руб.,

а всего взыскать 54889 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Копия верна

М.П.

Судья Березовского районного суда ХМАО-Югры А.А. Давыдов

судебное постановление в законную силу не вступило

уникальный идентификатор дела 86RS0№-32

подлинный документ подшит в деле №

дело находится в производстве Березовского районного суда ХМАО-Югры