Решение по делу № 33-32995/2022 от 06.10.2022

Судья: З.                                               Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.

судей Т., Ш.

при помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  <данные изъяты> по иску Б. к С. о признании права собственности на земельные участки отсутствующими,

по апелляционной жалобе Б. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к С. о признании права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – отсутствующим. В обоснование указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Земельные участки ответчика занимают береговую полосу пруда д. Коробово, который используется для отдыха жителей деревни. Земельные участки, занятые береговой полосой не могут передаваться в собственность граждан. Основания возникновения права собственности ответчика на данные земельные участки истцу не известны.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Б. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрировано за муниципальным образованием <данные изъяты> городской округ <данные изъяты>, С. в письменном заявление выразил отказ от прав на них, согласно заявлению от <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, 50:21:0060303:2112 занятые береговой полосой водного объекта ответчику не принадлежат, руководствуясь положениями статей 214, 218 ГК РФ, 19, 85 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не объединил два гражданских дела в одно производство, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование и оценку судом доказательств и установленных фактических обстоятельств. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи