Решение по делу № 2а-377/2021 от 01.10.2021

Дело № 2а-377/2021

УИД: 29RS0003-01-2021-000736-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                                                                            с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское административное дело по административному исковому заявлению Верещагина О. АнатО.ча к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елезовой Е.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Верещагин О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства №__-ИП.

В обосновании исковых требований административный истец указал, что 23 сентября 2021 года им получено постановление от 20 сентября 2021 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района № 2-333/2020 от 13 марта 2020 года о взыскании задолженности за жилое помещение в размере 23 713 рублей 50 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лето». Как следует из содержания постановления, судебный приказ № 2-333/2020 вынесен 13 марта 2020 года и вступил в законную силу 28 апреля 2020 года, но не указано, когда исполнительный лист поступил на исполнение, при этом, лицу, в отношении которого возбуждено приказное производство, судебный приказ направлен не был. Решением мирового судьи задолженность за квартиру взыскана с Верещагина О.А. и Верещагиной Я.А., в том числе, за обслуживание скважин и подвозку воды, при том, что квартира является благоустроенной. Так как исковое заявление ООО «Лето» обусловлено задолженностью, образовавшейся именно по вине самого истца, подано встречное исковое заявление, которое не принято к производству мирового судьи. Решение мирового судьи от 08 апреля 2021 года о взыскании задолженности по квартире, в том числе возвращение встречного искового заявления признаны законными, а подлежавшая ко взысканию сумма увеличена в августе 2021 года в полтора раза и перечислена ООО «Лето». 08 апреля 2021 год в рамках рассмотрения иска о взыскании задолженности за квартиру обнаружена переплата за квартиру в 2017 году в размере 30 000 рублей, подлежавшая возвращению Верещагину О.А., но не возвращена и ООО «Лето» на протяжении четырёх лет пользуются чужими денежными средствами. В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено по истечении полутора лет с момента вступления в законную силу судебного акта от 13 марта 2020 года, который не содержит отметки о направлении Верещагину О.А. копии судебного приказа и данное обстоятельство препятствует возбуждению исполнительного производства. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2021 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 04 октября 2021 года в дело в качестве соответчиков привлечены - Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и НАО) и судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Елезова Е.В.

Административный истец Верещагин О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представили возражения, в которых указали, что с заявленными требованиями не согласны, ранее исполнительный документ № 2-333/2020 от 13 марта 2020 года, находился на исполнении в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО с 08 июня 2020 года по 04 марта 2021 года. Согласно нормативным положениям Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Верещагину О.А. _____.__г простым почтовым отправлением по адресу: <адрес>, корп. А, <адрес>. В административном исковом заявлении содержится информация о получении административным истцом 23 сентября 2021 года постановления о возбуждении исполнительного производства №__-ИП. При этом в административном иске не приводится конкретных доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя, а также норма закона, которая была нарушена. В связи с чем просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административные ответчики - УФССП России по Архангельской области и НАО и судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Елезова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо - ООО «Лето», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, своего отношения по иску не выразило.

На основании ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28 апреля 2020 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области № 2-333/2020 от 13 марта 2020 года с Верещагина О.А. в пользу ООО «Лето» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 23 123 рубля 64 копейки, пени за период с 13 августа 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 483 рубля 09 копеек, а также государственная пошлина в размере 454 рубля 10 копеек, всего взыскано 24 060 рублей 83 копейки.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области № 2-333/2020 от 13 марта 2020 года вступил в законную силу и поэтому он подлежит обязательному исполнению.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи от 13 марта 2020 года судебный приказ № 2-333/2020 от 13 марта 2020 года направлен в адрес должника Верещагина О.А. и возвращен отправителю 10 апреля 2020 года за истечением сроков хранения.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный приказ № 2-333/2020 от 13 марта 2020 года в период с 08 июня 2020 года по 04 марта 2021 года находился на исполнении в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО.

10 сентября 2021 года взыскателем ООО «Лето» судебный приказ мирового судьи № 2-333/2020 от 13 марта 2020 года повторно направлен в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО для взыскания с Верещагина О.А. задолженности в принудительном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району от 20 сентября 2021 года, на основании судебного приказа № 2-333/2020 от 13 марта 2020 года, в отношении Верещагина О.А. возбуждено исполнительное производство №__-ИП о взыскании задолженности в размере 23 713 рублей 50 копеек.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя.

                                                                Согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

                                                                В силу п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

                                                                В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

                                                                Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

                                                                В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области № 2-333/2020 от 13 марта 2020 года был возвращен взыскателю 04 марта 2021 года, следовательно, срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что срок предъявления указанных исполнительных документов к исполнению истек, суд находит несостоятельными, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Анализируя представленный в службу судебных приставов исполнительный документ, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 указанного Закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом, срок на предъявление судебного приказа о взыскании задолженности, на момент возбуждения исполнительного производства, не истек.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве, определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю судебный приказ отвечал требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве. Полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом судебный пристав-исполнитель не наделен.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем правомерно не установлено.

То обстоятельство, что судебный приказ не был получен административным истцом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку поступивший на исполнение в службу судебных приставов судебный приказ, вступивший в законную силу, согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве, является исполнительным документом, обязательным для исполнения. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются правомерными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебный приказ в адрес Верещагина О.А, направлялся, но был возвращен в связи с истечением срока хранения, что не препятствует вступлению судебного приказа в законную силу и предъявлению его к исполнению.

Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует предъявляемым ст. 14 Закона об исполнительном производстве требованиям, вынесено уполномоченным лицом.

Наличие, по мнению административного истца, переплаты за жилищно-коммунальные услуги ООО «Лето» также не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца Верещагина О.А. к административным ответчикам УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Елезовой Е.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Верещагина О. АнатО.ча к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елезовой Е.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Судья                                                                                                            В.Н. Якимов

Секретарь                                                                                                 Н.В. Пузырева